Решение № 2-3072/2021 2-3072/2021~М-143/2021 М-143/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3072/2021

Дело № 2-3072/2021

86RS0004-01-2021-000700-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 04 марта 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО3 к ООО «Скважины Сургута» о взыскании задолженности оплаты времени приостановки работы, до выплаты заработной платы, компенсации выплат за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ППО «Профсвобода» обратилась в суд в защиту трудовых прав ФИО3 с исковым заявлением к ООО «Скважины Сургута», мотивируя свои требования тем, что в ППО «Профсвобода» обратился ФИО3, работающий у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о приостановке работы до выплаты заработной платы, и в последствии истцу ответчик выплатил заработную плату за октябрь, и ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 г.

Во время указанной приостановки работы истцом, согласно графику работы по вахте – 12 декабря заезд. 12 января выезд, и 12 февраля заезд и 12 марта выезд.

То есть в этот период ответчик продолжал задержку выплаты заработной платы истца в полном объеме на срок более 15 дней, а также не оплачивал истцу время приостановки работы истцом до получения заработной платы.

Истец направил ответчику почтой заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке работы до полной выплаты задерживаемой заработной платы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Ни задерживаемую заработную плату, ни оплату за время приостановки работы до времени выплаты заработной платы ответчик истцу не производил.

Просит признать незаконным задержку заработной платы истцу за октябрь 2019 г. за ноябрь 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным не оплату ответчиком истцу времени приостановки работы истцом до выплаты задолженности заработной платы за ноябрь 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность оплаты времени приостановки работы истцом до оплаты ответчиком времени приостановки работы истцом до выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 823 857,58 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку ответчиком оплаты времени приостановки истцом работы до выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г. и за время приостановки работы истцом до оплаты ответчиком времени приостановки работ истцом до выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41 295,75 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО3

Представитель ППО «Профсвобода» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что первоначально ФИО3 извещал работодателя о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы, путем направления уведомления на адрес электронной почты ведущего специалиста отдела управления персоналом в г. Сургуте ФИО4

Представитель ответчика ООО «Скважины Сургута» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что уведомлений о приостановлении работы работодатель не получал, ввиду чего требования просит оставить без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что ППО «Профсвобода» не имеет полномочий для обращения в суд в защиту интересов ФИО3

Заслушав стороны, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В свою очередь, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Скважины Сургута», работает помощником бурильщика капитального ремонта скважин.

Согласно п. 4.10 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в срок, установленный в Правилах внутреннего трудового распорядка (ПВТР).

Согласно п. 4.17 ПВТР выплат заработной платы общества производится не реже чем каждые полмесяца. Первая часть заработной платы выплачивается 30 числа каждого месяца, вторая часть 15 числа каждого месяца. При совпадении дня выплат с выходным или нерабочим днем праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Заработная плата ФИО3 за октябрь 2019 г. составила 25 491,83 руб., что подтверждается расчетным листком и не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 4.17 ПВТР, должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 745,91 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 745,92 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению указанная заработная плата была перечислена ФИО3 единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, заработная плата ФИО3 за ноябрь 2019 г. составила 23 902,88 руб., что подтверждается расчетным листком. В соответствии с п. 4.17 ПВТР, должна была быть выплачена 15 ноября 2019 г. в размере 11 951,44 руб., и 29 ноября 2019 г. в размере 11 951,44 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению указанная заработная плата была перечислена ФИО3 единым платежом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требование истца о признании незаконным задержку ООО «Скважины Сургута» заработной платы ФИО3 за октябрь 2019 г., за ноябрь 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, ввиду установления нарушения трудовых прав истца.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются наличие задержки выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней и извещение истцом работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с такой задержкой.

Только при доказанности указанных обстоятельств в совокупности иск ФИО3 мог быть удовлетворен.

Задержка выплаты ответчиком заработной платы за октябрь 2019 г. и ноябрь 2019 г. более 15 дней судом установлена, однако факт направления истцом ответчику 02.12.2019 г. заявления о приостановке работе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, истцом не доказан факт письменного обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. В качестве такого обращения истец предлагает расценивать направление уведомления на личную почту сотрудницы ООО «Скважины Сургута» ФИО4, однако указанное направление не подтверждает соблюдение истцом установленного ст. 142 Трудового кодекса РФ порядка уведомления работодателя о приостановлении работы, поскольку указанный адрес электронной почты не является адресом электронной почты работодателя.

В отсутствие со стороны истца иных надлежащих и достоверных доказательств уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приостановления им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным не оплату ответчиком истцу времени приостановки работы истцом до выплаты задолженности заработной платы за ноябрь 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, ввиду отсутствия уведомления о приостановке работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в соответствии со ст. 142 ТК РФ направлено работодателю заявление о приостановлении работы, что подтверждается копией кассового чека, описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Скважины Сургута» направлено отправление и ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Скважины Сургута».

Вместе с тем, основания для приостановления работы отсутствовали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена ФИО3 в полном объеме, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате времени приостановки работы истцом до оплаты ответчиком времени приостановки работы истцом до выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 857,58 руб., у суда не имеется. Следовательно не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку ответчиком оплаты времени приостановки истцом работы до выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г. и за время приостановки работы истцом до оплаты ответчиком времени приостановки работ истцом до выплаты заработной платы за ноябрь 2019 г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено нарушение срока выплаты заработной платы на ноябрь 2019 г. суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871,68 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также учитывая требований разумности и справедливости, длительности неисполнения своих обязанностей, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

С доводом ответчика об отсутствии у ППО «Профсвобода» полномочий для обращения в суд в защиту трудовых прав ФИО3 согласиться нельзя ввиду противоречия этого вывода законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Статья 23 названного закона устанавливает право профсоюзов на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров. В соответствии с данной нормой в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ППО «Профсвобода» в защиту трудовых прав ФИО3 к ООО «Скважины Сургута» о взыскании задолженности оплаты времени приостановки работы, до выплаты заработной платы, компенсации выплат за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным задержку ООО «Скважины Сургута» заработной платы ФИО3 за октябрь 2019 г.

Признать незаконным задержку ООО «Скважины Сургута» заработной платы ФИО3 за ноябрь 2019 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Скважины Сургута» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871,68 руб.

Взыскать с ООО «Скважины Сургута» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.03.2021 г.

Судья подпись О.С.Разина