Решение № 2-323/2020 2-323/2020~М-316/2020 М-316/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-323/2020

УИД № 67RS0027-01-2020-000434-23

Дело № 2-323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шумячи 16 ноября 2020 г.

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.,

при секретаре Ермолаевой В.К.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что 19 февраля 1993 года между администрацией Шумячского льнозавода и ФИО1 заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому Администрация бесплатно передала в совместную собственность, а ФИО1, ФИО2, ФИО5 безвозмездно получили 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в БТИ. Однако в регистрации права собственности участников указанного договора приватизации им было отказано ввиду того, что не удается однозначно установить недвижимое имущество, передаваемое в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также вид права, на котором передается данное имущество. Так, в пункте первом договора приватизации указан вид права «совместная собственность», в подпункте «б» пункта первого договора указан вид права «долевая собственность (по 1/3 доли)» и объект – ? доля жилого дома. Согласно сведений БТИ спорный объект недвижимости учтен как квартира. В договоре приватизации ФИО3, будучи на момент его заключения несовершеннолетним, ни как собственник, ни как участник договора указан не был. Заключение договора только с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 нарушило права несовершеннолетнего ФИО3 Внести изменения в исполненный договор ответчик отказался. Истцы указывают, что им в собственность фактически была передана квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просят в судебном порядке признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> определив долю каждого сособственника в размере ? доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что в связи с нахождением в трудовых отношениях Шумячский льнозавод в 1981 году их семье предоставил квартиру в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> При заключении договора приватизации им говорили, что дети до 14 лет в договор не включаются, поэтому сын не был включен в договор приватизации, что она считает несправедливым и подлежащим исправлению. Не возражает против уменьшения своей доли в квартире и признании за сыном права собственности на долю в квартире.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, однако предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения договора приватизации - 19.02.1993 года истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 проживали и были зарегистрированы в квартире <адрес>.

Согласно договору приватизации от 19.02.1993 года, заключенному между администрацией Шумячского льнозавода и ФИО1, ФИО2, ФИО5 в совместную собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 передана ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> одновременно с этим в п.п. «б» п.1 указанного договора указано, что в собственность ФИО1 передана 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО5 – 1/3 доля.

Актом от 18.03.2020 года, утвержденного распоряжением администрации муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области от 18.03.2020 года №113-р установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен на две квартиры, что подтверждается отдельными входами-выходами в каждую квартиру, разделительной стеной, индивидуальным отоплением и энергообеспечением квартир.

Уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области от 19.02.2020 года № ФИО1 приостановлена государственная регистрация права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В качестве основания приостановления государственной регистрации права указано, что представленный на регистрацию документ по форме и содержанию не соответствует требованиям законодательства, а именно: из договора не удается однозначно установить недвижимое имущество, передаваемое в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также не удается однозначно установить вид права, на котором передается данное имущество, так как в п.1 указанного договора приватизации вид права «совместная собственность», в п.п. «б» п.1 указан вид права «долевая собственность» (по 1/3 доли) и объект – ? доля жилого дома. Согласно сведений ЕГРН объект с кадастровым номером № в отношении которого подано заявление о регистрации учтен в ЕГРН как квартира.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2020 года №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, кадастровый номер №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В БТИ также имеются сведения об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается справкой №70Ш от 04.03.2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по договору приватизации от 19.02.1993 года в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 передана квартира, а не ? доля жилого дома. Несовершеннолетний ФИО3, будучи зарегистрированным в вышеуказанной квартире на момент заключения договора приватизации в число участников договора включен не был, что нарушило его права и законные интересы. Квартира подлежала передаче в общую долевую собственность истцов, с определением доли каждого в размере ?.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Решение в окончательной форме принято 17.11.2020 г.

Судья Н.В. Иколенко