Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-2349/2019;)~М-1448/2019 2-2349/2019 М-1448/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело №2-2349/2019

76RS0013-02-2019-001541-63

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «23» января 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Давыдовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Свой Сруб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Свой Сруб» о взыскании денежных средств на выполнение необходимых работ по восстановлению сруба в сумме 1 000000 руб. В обоснование требований указано, что в декабре 2014г. сторонами подписан договор на выполнение работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна на ранее существующем фундаменте. Директор организации ФИО2 редко появлялся на объекте с целью контроля качества строительства, несмотря на недовольства истца по этому поводу. Весной 2015г. дом был сдан, стоимость работ полностью оплачена. Затем дом был подведен под крышу и обработан лессирующими составами по всем правилам. На следующий год объект окрашен высокоэффективной декоративной пропиткой для древесины. По всем правилам для усадки бревен дом выстоял 3г.; потом была произведена установка полов, окон и дверей, что подразумевает выпиливание технологических перемычек в оконных и дверных проемах. Все это время ФИО1 замечал различные дефекты постройки сруба, но не придавал большого значения пока они не стали критическими. Истец решил проверить наличие нагелей в межвенцовых пазах, но не обнаружил их там. Руководитель организации ФИО2 с бригадиром приехали на осмотр дома и также не нашли креплений. Согласно заключению проектной организации «РОСТ», выполненному по заказу ФИО1, состояние сруба оценивается как недопустимое. По результатам выполненного расчета размер неустойки составляет 1 993808,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что согласно проекту нагели должны быть установлены через 60 см, но это не выполнено. Полагал об отсутствии в заключении экспертов стоимости работ.

Представители ответчика директор ФИО2, адвокат Сеничев А.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что выполнили работы по установке стенового комплекта дома с фронтонами, половых и потолочных балок. Заказчиком было оплачено 868303 руб. Согласно заключению судебной экспертизы отсутствуют нагели с 27 по 31 ряд. Иные недостатки сруба связаны с работами, которые выполнял истец.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст.754 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1 ст.29).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2014г. между Домостроительной компанией ООО «Свой Сруб» и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: установка стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, установкой половых и потолочных балок, монтаж строительной группы и обрешетки с монтажом металлочерепицы, в соответствии с техническими условиями по заданию заказчика и его проекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее. Место проведения работ: <адрес> (л.д.№).

Согласно п.3.1 договора выполненная работа оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и составляет ориентировочно 898000 руб. Срок окончания работы не позднее 01 марта 2015г. (п.4.1). Кроме того, 05.12.2014 сторонами заключен договор на выполнение конструкторских работ, целью которого является разработка конструкторской документации, необходимой для изготовления стенового комплекта бревенчатого дома и его сборки (л.д.№).

Окончательно объект был сдан заказчику 27.02.2015, о чем составлен акт № (л.д.№).

Как следует из пояснений сторон, ответчик выполнил установку нулевого ряда, стенового комплекта с фронтонами, установку половых и потолочных балок на имеющемся на земельном участке фундаменте; также рабочие подрядчика выравнивали опорные столбики на фундаменте. Истец занимался установкой опорных кирпичных столбиков на фундаменте, стропильной системы, кровли (с учетом устройства общего покрытия над жилым домом и пристройкой-гаражом), окон, дверей. За выполненные подрядчиком работы оплачено 853300 руб. исходя из локального сметного расчета № от 11.12.2014 (л.д.№); 15000 руб. передано за изготовление проекта.

В 2019г. истец устно обратился к ответчику по поводу отсутствия нагелей в межвенцовых пазах. После осмотра дома руководителем подрядчика ФИО2 и бригадиром установлено, что бревна на фронтонах 3 верхних рядов не были зашканены, поскольку стропильную систему устанавливал заказчик. По наличию элементов крепления на других рядах стороны не пришли общему мнению: из пояснений ответчика следует, что факт установки нагелей подтверждался карандашными метками на стенах, которые оказались стерты; истец данные обстоятельства оспаривает.

По заказу ФИО1 ИП ФИО5 составлено заключение по строительно-техническому исследованию объекта- вновь построенного деревянного жилого дома из оцилидрованного бревна, находящегося в стадии строительства, в соответствии с которым состояние сруба индивидуального жилого дома оценивается как недопустимое; конструкция сруба требует переделки на уровне выше 10 нижних венцов с применением необходимых элементов межвенцового крепления; заменой 50% объема комплектации сруба из нового оцилиндрованного бревна с учетом нормативного расхода. Общий размер ремонтно-восстановительных работ, с учетом восстановления целостности сруба жилого дома и выполнения необходимых сопутствующих работ, а также возврата уплаченных денежных средств составляет 1 993808,10 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 № возведенный стеновой комплект дома из оцилиндрованного бревна соответствует нормативным требованиям. В результате сопоставления полученных данных при осмотре дома выявлены дефекты: (несоответствия с требованиями НТД): 1) проектом по поставке и строительству дома из оцилиндрованного бревна изготовителем (подрядчиком) не предусмотрена стропильная крыша на пристроенное помещение из силикатных блоков. Сборка жилого дома из оцилиндрованного бревна выполнена под общей стропильной крышей с пристроенным помещением из силикатных блоков. Уклон ската кровли в 17? рассчитан только на стандартные размеры в плане (6,3х10,55 м.) дома. Стропильная кровля над пристроенным помещением имеет удлинение стропил на 6 м. Закрепление стропил в узлах опирания на стены выполнены как жесткая опора на скрутках из 2х прутков проволоки диаметром 3 мм. ФИО4 в доске обрешетки стропильной кровли над пристроенным помещением. 2) горизонтальные сквозные щели между бревнами и вертикальные сквозные щели в стыке фронтона и внутренней стены дома. Отсутствие нагелей между бревнами с ряда 27 по ряд 31. 3) отсутствие шипа (закладной брусок, который устанавливается в квадратную штробу на торцах венцов) в дверных и оконных проемах. Отсутствие обсадных коробок в дверных и оконных проемах. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер.

При этом в письменных ответах на вопросы сторон эксперт отмечает, что проектные документы (представлены истцом) предусматривают двускатную стропильную крышу; данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из рабочего проекта (л.д.№). Пристроенное помещение из силикатных блоков в составе жилого дома из оцилиндрованного бревна под общей стропильной крышей не предусмотрено проектом, не учитывает расчетную схему по нагрузкам (л.д.№).

Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: -демонтаж общей кровли над домом и пристройкой-гаражом- 54271,60 руб.; - переборка венцов сруба с установкой нагелей -94196,88 руб.; -устройство кровли (дом из оцилиндрованного бревна) -122653,49 руб., -устройство кровли над пристройкой-гаражом – 108018,29 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено на основании представленных материалов, по результатам осмотра объекта, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ссылка истца на отсутствие сведений о стоимости работ в сметах не может быть принята, поскольку не соответствует представленным документам.

Доводы ответчика об обращении в суд за пределами гарантийного срока несостоятельны, поскольку в силу п.3 ст.29 Закона «О защите потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в связи с выявлением дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением работ по договору подрядчиком, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно. Учитывая, что самостоятельно выполненные заказчиком работы также привели к возникновению недостатков объекта (по устройству крыши), часть кровли над домом составляет 2/3 всей площади кровли (с учетом пристройки), суд полагает о взыскании денежных средств сумме 130377,95 руб. (94196,88+(54271,60*2/3)).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Свой Сруб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 130377,95 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Свой Сруб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3808 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.