Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-6169/2018;)~М-5542/2018 2-6169/2018 М-5542/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №...


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Меркулове Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С. С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу С. С.Ю. страховое возмещение в размере 24770 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 046 руб. 30 коп., штраф по ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 12385 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси р/з ... совершил наезд на стоящую автомашину Хонда р/з ..., принадлежащую С. С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданско—правовая ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.... Истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением. Страховщик осмотрел автомобиль истца и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 85963 руб. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10467 руб., а всего выплатил 96430 руб. Истец обратился к независимой экспертизе. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116700 руб., расходы истца на независимую экспертизу составили 4500 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 24770 руб. (с учетом расходов на независимую экспертизу). Претензия истца не была удовлетворена в полном объеме. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу С. С.Ю. страховое возмещение в размере 21070 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49935 руб. 90 коп., штраф по ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 105355 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал требования. Пояснил, что между независимой и судебной экспертизой минимальные расхождения, что подтверждает вывод о недоплате. Перечень повреждений одинаковый в трех экспертизах. Акт осмотра автомобиля истца страховщиком, независимой экспертизы и судебной экспертизы - везде бампер задний под окраску. Истец сам точно не знает, был ли он окрашен черным или без окраски.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, т.к. из фотографий видно, что бампер автомобиля истца не окрашен. Из расчетов эксперта следует исключить стоимость окраски бампера, это около 6000 руб. Оставшаяся разница в пределах допустимой погрешности страхового возмещения, не подлежит взысканию.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта? исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси р/з ... совершил наезд на стоящую автомашину Хонда р/з ..., принадлежащую С. С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданско—правовая ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. не оспариваются страховщиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

Страховщик осмотрел автомобиль истца.

Как указал ответчик в возражениях и не оспаривал представитель истца, истцу было выдано направление на ремонт ТС, в дальнейшем СТОА уведомило страховщика о невозможности ремонта. Страховщик перешел на денежную форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 85963 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал дополнительный осмотр автомобиля, уведомив страховщика, который еще раз осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Консалтиег Групп».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик сообщил истцу о доплате страхового возмещения в размере 10467 руб., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а всего выплатил 96430 руб.

Истец обратился к независимой экспертизе. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116700 руб., расходы истца на независимую экспертизу составили 4500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не согласен с результатами независимой экспертизы, по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ №... повреждения автомобиля Хонда CR-V р/з ..., описанные в актах осмотра, соответствуют механизму развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования повреждений указанного автомобиля, описанные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в г... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела составляет 113000 руб.

Ответчик не согласен с заключением эксперта в части окраски бампера заднего и повторения работ по демонтажу-установке бампера.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 суду пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела на основании актов осмотра автомобиля страховщиком. В акте осмотра ТС, проведенного страховщиком эксперт ответчика указал бампер задний под окраску. В этой связи также поставил бампер задний под окраску. На фотографиях в материалах дела не видно, что бампер не окрашен, он может быть покрашен черной краской. Кроме того, программа Аудатекс по Vin автомобиля истца также поставила бампер задний под окраску. Программа Аудатекс не допускает повторения работ, некоторое повторение в названиях работ объяснил неудачным переводом с иностранного языка, поскольку программа не российская.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы суд отклонил по следующим основаниям. Ответчик указывает, что дополнительная экспертиза должна исключить из произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта детали, не требующие окраска: бампер задний. В опровержение выводов эксперта ответчик ссылается на фотографии автомобиля истца. Однако, с учетом того, что осмотр автомобиля не возможен, экспертиза проводилась по материалам дела, предоставленные сторонами фотоматериалы не дают однозначного вывода о том. что бампер задний не был окрашен до ДТП. Суд принимает в основу объяснения эксперта о том, что программа Аудатекс указывает на необходимость окраски бампера. Кроме того, акт осмотра автомобиля истца страховщиком в ООО «Генезис Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в п. эксперт страховщика указал бампер задний под окраску. Такой же вывод сделан в независимой экспертизе ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» №..., в судебной экспертизе. В материалах дела три акта осмотра, в том числе по заказу страховщику содержат указание на работы по окраске бампера заднего. В этом связи то обстоятельство, что на фотографиях бампер черный, не исключают черной краски на бампере, что пояснил судебный эксперт.

В этой связи предоставленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляют 85 963 руб., а также акт разногласий ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляют 104 419 руб. 50 коп. суд оценивает критически. Кроме того, страховщик осуществил выплату 96430 руб.,, даже в меньшем размере, чем по заказанному им акту разногласий ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает установить стоимость ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы как наиболее убедительной, т.к. эксперт в судебном заседании обосновал свои выводы, они согласуются со всеми актами осмотра автомобиля истца.

На основе заключения эксперта суд приходит к выводу о том. что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113000 руб.

Размер недоплаты страхового возмещения: 113000 - 96430 руб. = 16570 руб., что больше допустимой погрешности по Единой методике.

Суд полагает удовлетворить исковое заявление в части и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 16570 руб. В остальной части требований отказать истцу.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 16570 : 2 = 8285 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8285 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Имеется просрочка выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

По расчету истца просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ после подачи истцом повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в возражениях также просит учесть, что задержка в страховом возмещении была вызвана командировкой истца. С этой связи суд также приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 16570 х 1% х 242 = 40099 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 49935 руб. 90 коп., указанный расчет является неправильным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что значительная часть страхового возмещения выплачена добровольно, недоплата в несколько раз меньше начисленной неустойки, в силу чего она несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства., в связи с чем имеются исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части требования отказать.

Расходы по независимой экспертизе, понесенные истцом в размере 4500 руб. суд оценивает как судебные расходы, и на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1042 руб. 80 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С. С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С. С. Ю. страховое возмещение в размере 16570 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 8285 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы на оценку убытков 4500 руб.

В остальной части исковое заявление С. С. Ю. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 1042 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О. Б.