Решение № 2А-1998/2017 2А-1998/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика – Администрации г. Иваново ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Иваново о признании незаконным постановления № 442 от 03.04.2017 г.,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление Администрации г. Иваново № 442 от 03.04.2017 г. «О принудительном освобождении земельного участка на пересечении улиц Б.Воробьевская и ФИО3».

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы Администрации г. Иваново № 494-13 от 13.06.1996 г. и договора аренды от 19.08.1996 г. № № ФИО2 использует земельный участок площадью 21,87 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново на пересечении улиц Б.Воробьевская и ФИО3. На этом земельном участке возведены два торговых киоска. 16.06.2017 г. на одном из киосков истец обнаружил уведомление о необходимости сноса киосков в срок до 23.06.2017 г. со ссылкой на оспариваемое постановление, в соответствии с которым снос киосков будет осуществлен принудительно после 23.06.2017 г. Административный истец полагает, что при наличии действующего договора аренды земельного участка оспариваемое постановление о принудительном освобождении земельного участка является незаконным, нарушающим нормы Временного положения, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 г. № 254 «О порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова», и ст. 606 ГК РФ. Кроме того, каких-либо извещений о добровольном освобождении земельного участка, предшествующих изданию постановления о принудительном освобождении участка, ФИО2 не получал, что также противоречит нормам Временного положения. Кроме того, полагает, что указанное постановление Администрации создает ему препятствия в пользовании торговыми киосками и просит признать незаконным постановление Администрации г. Иваново № 442 от 03.04.2017 г. «О принудительном освобождении земельного участка на пересечении улиц Б.Воробьевская и ФИО3».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Ранее допрошенный представитель административного истца ФИО4 суду пояснил, что административные исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Администрации г. Иваново ФИО1 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и дополнений к нему.

Представители административного ответчика – Администрации г. Иваново – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее допрошенный представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что в удовлетворении иска возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – Управления экономического развития и торговли Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что для принятия судом решения о признании решения действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подпунктом 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.11ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности относятся регулирование вопросов территориального планирования поселений и правила землепользования и застройки поселений, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа за использованием земель поселения.

Согласно п. 1 ст.25и п. 1 ст.26ЗК РФ предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 1 ст.60ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пп. 2 и 3 ст.76ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из данных норм следует, что в границах муниципального образования контроль за размещениемобъектовдвижимого имущества, а также соблюдением порядка размещения и использования данныхобъектовосуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с Временным положением о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново, утвержденным решением Ивановской городской думы от 15.06.1999 г. № 254, освобождение земельных участков от объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг происходит, в том числе, при прекращении договора аренды земельного участка под объектом.

Согласно п. 4. Временного положения на основании акта о невыполнении требования об освобождении земельного участка издается постановление Администрации города Иванова о принудительном сносе объекта.

Согласно п. 7 Положения Принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков в установленном порядке с применением процедуры, установленной п. п. 3 - 6 настоящего Положения.

Судом установлено, что в данном административном деле по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново о признании незаконным постановления № 442 от 03.04.2017 г., участвуют те же лица, что и лица, участвующие в административном деле по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново о признании незаконными действий по выдаче предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта, производство которого находилось во Фрунзенском районном суде г. Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.06.2016 г. по делу № 2а-2711/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ивановского областного суда 18.10.2016 г., административному истцу ФИО2 отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными действий Администрации г. Иваново по выдаче предписания о добровольном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:0407012:1, расположенного по адресу: г. Иваново на пересечении улиц Б.Воробьевская и ФИО3, от самовольно установленного объекта – торгового киоска.

Указанными судебными решениями установлено, что на основании Постановления 494-13 и заключенного договора аренды № Администрацией г. Иваново в 1996 г. ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 37:24:0407012:1, расположенный по адресу: г. Иваново на пересечении улиц Б.Воробьевская и ФИО3, сроком на 1 год для установки торговых киосков. По условиям договора аренды предусмотрена возможность бессрочного продления срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Административным ответчиком 15.07.2015 г. принято решение в форме постановления № 1399 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.08.1996 г. №, заключенного с ФИО2

03.08.2015 г. ФИО2 вручено уведомление от 16.07.2015 г., содержащее сведения об отказе Администрации г. Иваново от договора аренды земельного участка от 19.08.1996 г. в порядке ст. 610 ГК РФ о прекращении его действия по истечении одного месяца с момента получения уведомления, а также предложение об освобождении земельного участка в добровольном порядке.

На основании сведений о получении ФИО2 указанного уведомления Ивановским городским комитетом по управлению имущество Администрации г. Иваново 08.09.2015 г. издано распоряжение № 623-ра, в соответствии с которым действие договора аренды земельного участка от 19.08.1996 г. №, заключенного с ФИО2 прекращено 04.09.2015 г. в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, приведённые судебные акты являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, и обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, что делают утверждения административного истца о нарушении оспариваемым постановлением административного ответчика его права на использование принадлежащих ему торговых киосков необоснованными.

При этом суд учитывает, что на настоящий момент постановление Администрации г. Иваново от 15.07.2015 г. № 1399 и распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново от 08.09.2015 г. № 623-ра в установленном порядке незаконными не признавались и отменены не были.

Этими судебными решениями также установлено, что главным специалистом Управления экономического развития и торговли Администрации г. Иваново ФИО7 04.03.2016 г. и 22.04.2016 г. проводилось обследование земельного участка по адресу: г. Иваново, пересечение улиц Б.Воробьевская и ФИО3, в ходе которого выявлено наличие на нем самовольно установленного объекта, факт неисполнения ФИО2 предписания об освобождении земельного участка от указанного строения.

22.04.2016 г. на самовольном строении специалистом Управления была выполнена надпись несмываемой краской с предписанием снести самостоятельное строение, содержащая номер контактного телефона, что было зафиксировано фотографиями.

О наличии данной надписи на торговых павильонах, предписывающих их снос, ФИО2 стало известно еще 23.04.2016 г. В тот же день он позвонил по указанному в надписи телефону и получил информацию о том, что данное требование исходит от Управления экономического развития и торговли Администрации г. Иваново.

Актом от 04.05.2016 г. установлено неисполнение административным истцом предписания о сносе самовольно установленного объекта по указанному адресу.

Согласно положениямст.64 КАС РФ,эти обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, доводы представителя административного истца в этой части не принимаются судом во внимание.

В судебном заседании по настоящему делу судом установлено, что предписание от 22.04.2016 г. о сносе самовольно установленного киоска ФИО2 не исполнил по настоящее время, что подтверждается актом 13.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение требований п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то, что оспариваемым постановлением Администрации г. Иваново нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, суд считает принятое Администрацией г. Иваново постановление от 03.04.2017 г. № 442 «О принудительном освобождении земельного участка на пересечении улиц Большая Воробьевская и ФИО3» соответствует требованиям действующего законодательства, а именно муниципальному правовому акту – Временное положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново, утвержденным решением Ивановской городской думы от 15.06.1999 г. № 254, и не нарушает прав и свобод административного истца. В связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд полагает необходимым отменить принятые ранее определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.06.2017 г. года меры предварительной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации г. Иваново о признании незаконным постановления № 442 от 03.04.2017 г. отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления Администрации г. Иваново № 442 от 03.04.2017 г. «О принудительном освобождении земельного участка на пересечении улиц Большая Воробьевская и ФИО3», принятые определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.06.2017 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2017 года.

Судья: /С.К. Орлова/