Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Гребенщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» (далее ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова») о взыскании задолженности по заработной плате – ... руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск – ... руб., компенсации морального вреда – ... руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО НПЗ им. Г.М. Борисова с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. За период с ноября 2015 г. по день увольнения заработная плата не выплачивалась.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причин неявки не сообщили, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец согласился с представленным ответчиком расчетом невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков её выплаты.

От представителя ответчика ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» поступил отзыв на исковое заявление с расчетом причитающихся истцу выплат. В отзыве отражено, что заработная плата и другие причитающиеся выплаты истцу не выплачены, однако полагает, что вины ответчика в этом не имеется, поскольку ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» решением арбитражного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев. В течение срока конкурсного производства не было возможности своевременно произвести расчет причитающейся работникам заработной платы из-за отсутствия бухгалтерской и кадровой документации, которую прежнее руководство ответчика не передало конкурсному управляющему. По вопросу истребования указанной документации у бывшего руководителя ответчика ФИО2 и.о. конкурсного управляющего обращался в арбитражный суд. Также заявил о пропуске срока для взыскания истцом Хачатрян заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г. Возражая против размера компенсации морального вреда и полагая его завышенным, представитель ответчика ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» указал, что в действиях работодателя, от имени которого в настоящее время действует и.о. конкурсного управляющего, отсутствует какая-либо вина в причинении нравственных страданий работнику. Задержка в определении размера задолженности по заработной плате вызвана недобросовестным поведением бывшего руководства ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» и особенностями конкурсного производства, в силу которых обязательства по оплате труда истца в соответствии с п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 134 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся ко второй очереди текущих обязательств ответчика. В настоящее время у ответчика имеются неисполненные обязательства первой очереди в размере ... коп., денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют. Кроме того, с августа 2016 г. ответчик не требовал от истца фактического выхода на работу, так как завод простаивал, работников на нем не находилось. В связи с этим у истца было достаточно свободного, но оплачиваемого работодателем времени для самостоятельного решения вопроса об улучшении своего финансового положения, поиска работы. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком каких-либо физических и иных страданий. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора товарного слива-налива и ТСП, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 41-45).

ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое продлено сроком на 6 месяцев определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53).

Расчетными листками за период с ноября 2015 г. по август 2016 г. подтверждается начисление истцу заработной платы, которая истцу не выплачивалась (л.д. 17-26).

Статьями 37 Конституции Российской Федерации, 132 Трудового кодекса РФ закреплено право каждого на получение заработной платы по труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В нарушение названных норм трудового законодательства ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, причитающиеся при увольнении выплаты.

Ответчик не оспаривает, что причитающиеся ФИО1 в связи с работой выплаты не произведены, доказательств выплаты заработной платы истцу не представлено.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

После 01.10.2016 г. статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из расчета невыплаченной заработной платы, представленного ответчиком, с которым согласился истец ФИО1 следует, что задолженность по выплате заработной платы вместе с компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся истцу выплат составляет ... руб., в том числе: задолженность по заработной плате – ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск – ... руб. (л.д. 37-38).

Данный расчет проверен судом, найден арифметически правильным, истец с ним согласен, в связи, с чем принимается судом в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы вместе с компенсацией за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся истцу выплат в общей сумме ... руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда ФИО1 в размере ... руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия ответчика по невыплате истцу заработной платы в течение одного года незаконны, нарушили его трудовое и конституционное право на вознаграждение за труд, в результате чего он испытывал нравственные страдания, то есть неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что прямо предусмотрено нормой закона – ст. 237 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу ... руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 всего в размере ... руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в доход бюджета муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда в размере ... руб., за требования имущественного характера – ... руб., всего ... руб., от которой истец при подаче иска был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате – ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских