Решение № 2-1942/2020 2-1942/2020~М-1323/2020 М-1323/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1942/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Лепилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело № 2-1942/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «АМКЦ» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО1 с требованием взыскать: задолженность по договору № за период с 22 марта 2017 года (дата выхода на просрочку) по 07 декабря 2017 года (дата уступки прав (требования) в размере 61422 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 67 коп.

В обоснование своих требований истцом указано, что 06 февраля 2017 года между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. ООО «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании. Ответчик направил займодавцу заявление на получение займа в размере 34000 руб. сроком на 169 дней, которое акцептировано займодавцем фактическим предоставлением займа. В соответствии с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе произвести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и условиями договора займа. 07 декабря 2017 года ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «АМКЦ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07 декабря 2017 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № Ц/АМКЦ/17/07122017 от 07 декабря 2017 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. В индивидуальных условиях договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом - ООО «АМКЦ» за период с 22 марта 2017 года (дата выхода на просрочку) по 07 декабря 2017 года (дата договора цессии) составляет 61422 руб. 29 коп., в том числе: сумма основного долга – 32512 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) – 22987 руб. 18 коп., неустойка – 5922 руб. 29 коп. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Данной мерой ответственности кредитору компенсируются потери, которые кредитор мог бы избежать при своевременном погашении недобросовестным заемщиком. Просроченные проценты (за рамками срока договора займа) на сумму займа в соответствии с п. 12 индивидуальных условий не начисляются. Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника на основании определения суда от 06 марта 2020 года. В подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение об уплате в электронной форме. Государсвтенная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующее обязательство представляемого. Государственная пошлина за обращение в суд уплачена ООО «Агентство Судебного Взыскания» (сокращенное наименование – ООО «АСВ»), действующим от имени и за счет ООО «АМКЦ», что подтверждается договором поручения на осуществления оплаты и доверенностью. Соответственно, представленное платежное поручение является надлежащим подтверждением оплаты государственной пошлины.

Определением от 03 сентября 2020 года, вынесенным в ходе рассмотрения гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит».

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела возражал против удовлетворения заявленных требований и просит суд отказать истцу в их удовлетворении, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не верно истолковано условие договора займа в части неустойки. Заявленная ко взысканию сумма неустойки начислена неправомерно, а именно: неустойка была начислена больше, чем 0,1% за каждый день просрочки; неустойка начислялась после срока действия договора, то есть после 25 июля 2017 года до даты переуступки прав требования. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий обязательств в размере 0,1% в случае нарушения срока какого-либо платежа за каждый день просрочки. Договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям согласно графику платежей, то есть по 5550 руб. каждые две недели. Исходя из буквального толкования п. 12 индивидуальных условий, неустойка в размере 0,1% должна начисляться на каждый отдельный просроченный обязательный платеж предусмотренного графиком, за каждый день просрочки. Договором займа не предусмотрено начисление неустойки на сумму «общей» просрочки. Как следует из представленного истцом расчета неустойки, при длительной просрочке процент начисленной неустойки по факту превышает согласованный в договоре размер и начисляется по несколько раз, что противоречит условиям договора займа и действующему законодательству. Расчет неустойки должен быть следующим: 5550 руб. (обязательный платеж) * 0,1/100 = 5,55 руб. в день от суммы просроченного каждого отдельного платежа в день. Согласно графику платежей первый просроченный период (с 21 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года) составляет 15 дней. Все последующие просроченные периоды равны 14 дням. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий предусмотрен срок действия договора, а, следовательно, права кредитора в начислении процентов и неустойки ограничены указанным сроком, а именно до 25 июля 2017 года. Таким образом, начисление неустойки после 25 июля 2017 года является неправомерным. Следовательно, размер неустойки должен составлять 704 руб. 85 коп. Госпошлина уплачена ненадлежащим лицом. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2042 руб. 67 коп., которая складывается из госпошлины за вынесении судебного приказа – 1021 руб. 33 коп. и доплаты госпошлины за подачу искового заявления – 1021 руб. 34 коп. В соответствии с требованиями действующего законодательства госпошлина уплачивается истцом, либо его представителем, в том числе с расчетного счета представителя, при наличии у него соответствующих полномочий. К исковому заявлению истцом приложена копия договора поручения на осуществление оплаты от 01 февраля 2020 года, согласно которому истец - ООО «АМКЦ» (доверитель) поручает ООО «Агенство Судебного Взыскания» (поверенный) совершать от имени и за счет доверителя действия по оплате госпошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями со счета поверенного на счет соответствующих территориальных органов Федерального казначейства в соответствии с НК РФ и ГПК РФ. В данном случае, права представителя (поверенного), исходя из буквального толкования договора от 01 февраля 2020 года, ограничены оплатой государственной пошлины с конкретного расчетного счета, открытого в конкретной кредитной организации. К исковому заявлению приложено платежное поручение № от 15 июня 2020 года на сумму 1021 руб. 34 коп., согласно которому оплата государственной пошлины была выполнена с нарушением указанного договора поручения, а именно: оплата происходила с другого счета, открытого в иной кредитной организации. Таким образом, это противоречит условиям договора поручения от 01 февраля 2020 года, заключенного между истцом и его представителем. Следовательно, государственная пошлина была оплачена юридическим лицом, которое не является кредитором ответчика в настоящий момент. Таким образом, данное доказательство не может являться допустимым и такая сумма не может быть взыскана с ответчика. В нарушение требований ГК РФ истец не представил суду и ответчику доказательства, свидетельствующие о передачи денежных средств и о получении ответчиком суммы займа. Истец обратился в суд с исковым заявлением, где в качестве доказательств представил копии документов: копию паспорта должника, копию анкеты клиента, копию согласия на обработку персональных данных, копию согласия о взаимодействии, копию согласия о передаче сведений, копию соглашения о частоте взаимодействия, копию правил предоставления ООО «Мигкредит» микрозаймов физическим лицам, копию общих условий договора займа, копию договора цессии с приложениями, копию уведомления о состоявшейся уступке прав требований и приложений к нему, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, копию протокола общего собрания, копию приказа о вступлении в должность генерального директора, копии приказа о продлении полномочий генерального директора, копию договора займа, копию заявления о предоставлении потребительского займа и другие документы, не заверенные надлежащим образом. В соответствии с действующим законодательством копии документов, удостоверенные самим истцом или его представителем (если только соответствующий документ не исходит от самого истца), не может рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, при том, что оригиналы документов суду не представлены. Копии документов полностью воспроизводят информацию подлинника и являются надлежащим образом заверенными, если на них проставлены все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного на то лица и печать организации). Ответчик ФИО1 просит суд снизить размер неустойки до 704 руб. 85 коп. либо до размера по усмотрению суда в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении части оплаченной государственной пошлины в размере 1021 руб. 34 коп.; исключить из материалов дела недопустимые доказательства, а именно копии документов, представленных в материалы дела.

Кроме того, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела суду пояснил, что он не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку неустойка должна начисляться за каждый платеж, а не на всю сумму. Он внес оплату по договору займа по первым двум платежам в размере 11100 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору займа. Истцом не представлено доказательств того, что им был получен займ и денежные средства были ему перечислены. По договору займа он денежные средства получил, денежные средства были получены им в стороннем банке, не в офисе ООО «МигКредит». Денежные средства по договору займа он получил в течение 4 дней после заключения договора займа, точную дату не помнит. Он предоставил паспорт, написал заявление и получил деньги нарочно. Кроме того, отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств по договору займа, истец не представил доказательств того, что им получен займ и денежные средства были перечислены. С расчетом процентов он согласен. Он просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательства, имеющиеся в деле, он не оспаривает, считает их недопустимыми, поскольку они не заверены надлежащим образом. Представленные копии документов не могут являться доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились истец - ООО «АМКЦ» и третье лицо - ООО «МигКредит», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца - ООО «АМКЦ» по доверенности ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Третье лицо - ООО «МигКредит» своего представителя в суд не направило, не просило об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений о причинах неявки представителя не представило.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года между ООО «МигКредит» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 34000 руб., срок действия договора до 25 июля 2017 года, срок возврата займа до 25 июля 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 314,268% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора займа).

В соответствии с п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5550 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 договора займа кредитор праве уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

07 декабря 2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/АМКЦ/174/07122017, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от 06 февраля 2017 года с ФИО1 уступлено ООО «АМКЦ»; сумма основного долга – 32512 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 22987 руб. 18 коп., штрафы – 5922 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 17 договора займа определен способ предоставления займа.

Так, в соответствии с п. 17 договора займа заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАНКТ) (оператором которой является ООО НКО «Рапида»). Заемщику для получения займа необходимо в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей CONTACT (КОНТАНКТ).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, денежные средства по договору займа он получил в течение 4 дней после заключения договора займа не в офисе ООО «МигКредит», а в стороннем банке.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующий о передаче денежных средств и о получении ответчиком суммы займа, поскольку ответчиком ФИО1 подтверждено получение денежных средств по договору займа.

ООО «МигКредит» принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства в размере 34000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не выполнял обязательств, предусмотренных договором займа по погашению займа и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором, что подтверждается расчетом исковых требований по договору займа № от 06 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 подтверждены, кроме того, согласно пояснениям ответчика им произведено только два платежа по договору займа в размере 11100 руб.

Согласно представленному истцом - ООО «АМКЦ» расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 07 декабря 2017 года по основному долгу составляет 32512 руб. 82 коп., по процентам – 22987 руб. 18 коп. В данном расчете учтены произведенные ответчиком ФИО1 платежи по договору займа 06 февраля 2017 года в размере 5550 руб. и 10 марта 2017 года в размере 5550 руб.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Данный расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора займа, в связи с чем с ответчика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом подлежит взысканию неустойка.

Как указано в п. 12 договора займа № от 06 февраля 2017 года, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с договором займа после возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор праве начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Поскольку установлено нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчику были правомерно начислены предусмотренные договором неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, данная неустойка начислена на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполнялись не в полном объеме, ответчиком погашено только два платежа по договору займа: 06 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года, каждый на сумму 5550 руб., с 21 марта 2017 году платежи по договору займа не производились, в связи с чем неустойка правомерно начислена с 21 марта 2017 года (дата просрочки) по дату уступки прав требования, то есть по 06 декабря 2017 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что неустойка должна начисляться за каждый платеж, а не на всю сумму, начисление неустойки по дату уступки прав требования неправомерно, являются несостоятельными, поскольку данные утверждения ответчика противоречат условиям договора займа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 68 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженности, образовавшейся по кредитному договору № за период с 22 марта 2017 года (дата выхода на просрочку) по 07 декабря 2017 года (дата уступки прав (требования), в размере 61422 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 1021 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области от 06 марта 2020 года судебный приказ от 22 ноября 2019 года отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера штрафных санкций и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом - ООО «АМКЦ» заявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 5922 руб. 29 коп.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с размером неустойки и просил снизить ее размер, указывая, что размер неустойки не соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательства наступления каких-либо негативных последствий для истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая тот факт, что ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, привел доводы в обоснование снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, заявленного ко взысканию с ответчика, поскольку полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, суд считает заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафных санкций не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, которую суд определяет в размере 3000 руб.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договора займа, установив факт нарушения ответчиком его условий, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично и полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца - ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа № от 06 февраля 2017 года за период с 22 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно в размере 58 500 руб., в том числе: 32 512 руб. 82 коп. – основного долга, 22987 руб. 18 коп. – процентов, 3 000 руб. – неустойки.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о признании недопустими доказательствами документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку они представлены в суд в копиях, не заверенных надлежащим образом, подлинники в суд не представлены.

Однако у суда не имеется оснований для признания приложенных к исковому заявлению документов недопустими доказательствами, поскольку содержание данных доказательств ответчиком ФИО1, как следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела, не оспаривается, оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина при цене иска 61 422 руб. 29 коп. должна составлять 2042 руб. 67 коп.

К исковому заявлению приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 33 коп. (платежное поручение № от 14 октября 2019 года) и в размере 1021 руб. 34 коп. (платежное поручение № от 15 июня 2020 года).

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1021 руб. 33 коп. При принятии судом искового заявления данное ходатайство судом не разрешено.

Судом установлено, что при подаче мировому судьей заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1021 руб. 33 коп. (платежное поручение № от 14 октября 2019 года). Как указано в данном платежном поручении, государственная пошлина уплачена ООО «АСВ» по поручению и за счет ООО «АМКЦ» по договору поручения от 01 февраля 2019 года.

В материалы дела истцом представлен договор поручения на осуществление оплаты, заключенный между ООО «АМКЦ» (доверитель) и ООО «АСВ» (поверенный), в соответствии с п. 1 которого доверитель поручает поверенному совершать от имени и за счет доверителя действия по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел судами общей юрисдикции и мировыми судьями со счета поверенного (№, открытый в санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» <адрес>, №) на счета соответствующих территориальных органов Федерального казначейства в соответствии с НК РФ и ГПК РФ.

Как следует из платежного поручения № от 14 октября 14 октября 2019 года государственная пошлина в размере 1021 руб. 33 коп. уплачена ООО «АСВ» со счета ООО «АМКЦ» (реквизиты, содержащиеся в платежном поручении, совпадают с реквизитами, указанными в договоре поручения на осуществление оплаты).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1021 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежное поручение № от 15 июня 2020 года по уплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 34 коп. суд не принимает в качестве доказательства надлежащей уплаты госпошлины, поскольку реквизиты расчетного счета и БИК, содержащиеся в платежном поручении, не совпадают с реквизитами, указанными в договоре поручения на осуществление оплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 021 руб. 34 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по договору займа № от 06 февраля 2012 года в размере 58500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1021 руб. 33 коп., а всего: 59512 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 021 (одна тысяча двадцать один) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

1версия для печати