Решение № 2-1180/2020 2-1180/2020(2-6070/2019;)~М-5605/2019 2-6070/2019 М-5605/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1180/2020

Дело № 2-1180/2020

39RS0001-01-2019-008197-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием: истицы ФИО8, её представителя ФИО9, представителя ответчиков ФИО10 и ФИО11 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванец ФИО1 к ФИО13 ФИО3, ФИО13 ФИО4 и ФИО13 ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на долю, возложении на себя обязанности выплатить компенсацию, признании за собой права собственности на долю дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании 8/20 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО10 незначительной, признании указанной доли дома за истицей, прекращении права собственности ответчика на указанную долю дома, взыскании компенсации за 8/20 доли в праве собственности на жилой дом в размере 1 165 336 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного <адрес>, а также единоличным арендатором земельного участка, на котором расположен указанный дом. После расторжения брака с ФИО14, последний на основании договора дарения доли дома передал ? доли в праве на указанный жилой дом ФИО15, который в дальнейшем также подарил указанную долю ФИО10 ФИО10 вселился в жилой дом, периодически в нем проживал и привозил своих родственников и знакомых для проживания в нем, что являлось причиной многочисленных конфликтов с ФИО8 и ее обращения в суд с исками о выселении. С целью узаконивания нахождения своих родственников в жилом доме, ФИО10 подарил по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, не выделенные в натуре, ФИО11 и ФИО16 Однако, указанные лица в жилой дом не вселялись, регистрации по указанному адресу не имеют, своих вещей не ввозили. Поскольку проживание ответчика ФИО10 в данном доме не возможно без нарушения прав истца, полагающего себя приоритетным собственником, истица обратилась в суд с указанным иском.

Кроме того, 10.12.2019 года ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании 1/20 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО16 незначительной, признании указанной доли дома за истицей, прекращении права собственности ответчика на указанную долю дома, взыскании компенсации за 1/20 доли в праве собственности на жилой дом в размере 145 667 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, а также единоличным арендатором земельного участка, на котором расположен указанный дом. После расторжения брака с ФИО14, последний на основании договора дарения доли дома передал ? доли в праве на указанный жилой дом ФИО15, который в дальнейшем также подарил указанную долю ФИО10 ФИО10 вселился в жилой дом, периодически в нем проживал и привозил своих родственников и знакомых для проживания в нем, что являлось причиной многочисленных конфликтов с ФИО8 и ее обращения в суд с исками о выселении. С целью узаконивания нахождения своих родственников в жилом доме, ФИО10 подарил по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, не выделенные в натуре, ФИО11 и ФИО16 Однако, указанные лица в жилой дом не вселялись, регистрации по указанному адресу не имеют, своих вещей не ввозили. Поскольку проживание ответчицы ФИО16 в данном доме не возможно без нарушения прав истца, полагающего себя приоритетным собственником, истица обратилась в суд с указанным иском.

Также, 10.12.2019 года ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, а также единоличным арендатором земельного участка, на котором расположен указанный дом. После расторжения брака с ФИО14, последний на основании договора дарения доли дома передал ? доли в праве на указанный жилой дом ФИО15, который в дальнейшем также подарил указанную долю ФИО10 ФИО10 вселился в жилой дом, периодически в нем проживал и привозил своих родственников и знакомых для проживания в нем, что являлось причиной многочисленных конфликтов с ФИО8 и ее обращения в суд с исками о выселении. С целью узаконивания нахождения своих родственников в жилом доме, ФИО10 подарил по 1/20 доли в праве общей долевой собственности, не выделенные в натуре, ФИО11 и ФИО16 Однако, указанные лица в жилой дом не вселялись, регистрации по указанному адресу не имеют, своих вещей не ввозили. Поскольку проживание ответчицы ФИО11 в данном доме не возможно без нарушения прав истца, полагающего себя приоритетным собственником, истица обратилась в суд с иском о признании 1/20 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11 незначительной; признании за ФИО8 права собственности на 1/20 доли указанного жилого дома; прекращении права собственности ФИО11 на 1/20 доли в праве указанного жилого дома; возложении на себя обязанностей по выплате ФИО11 компенсации за принадлежащую ей 1/20 доли дома в размере 145 667 рублей.

Определением от 06 февраля 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истица ФИО8 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям. Дополнительно пояснили, ответчики не нуждаются в спорном жилом помещении, поскольку владеют иными жилыми помещениями, в которых могут проживать. Приобретение ими доли спорного дома являлось злоупотреблением правом, имеющим целью навредить истице, создать ей невыносимые условия для проживания. Ответчики в спорном доме не проживают, не вселялись в него, постоянно чинят истице препятствия в пользовании домом, в связи с чем, истица была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы и в суд за выселением их различных родственников из спорного дома. Спорный дом был построен самой истицей, которая в нём проживает с момента его постройки, в связи с чем, по её мнению, она является приоритетным собственником и не намерена продавать свою долю ответчикам ни за 10, ни за 50 миллионов рублей. При этом полагает, что ответчикам за их ? долю дома достаточной компенсацией будет 1 456 670 рублей, из которых по 145 667 рублей ФИО11 и ФИО16 за принадлежащие им 2/20 доли спорного дома и 1 165 336 рублей ФИО10 за принадлежащие ему 8/20 доли спорного дома. Указанная сумма определена компетентным оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО10 и ФИО11 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчики являются между собой родственниками. Доля спорного дома была приобретена ФИО10 для проживания в г. Калининграде со своими родственниками. Ввиду конфликтных отношений с истицей ФИО10 был вынужден подарить по 1/20 доли от своей ? доли спорного дома своим родственникам ФИО11 и ФИО16, которые вселились и проживали в спорном доме. Истица, заявляя о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилье и не вселялись в него, противоречит своим же доводам, изложенным в иске, о том, что она обращалась в правоохранительные органы и суд за выселением ответчиков из спорного дома. При этом, доля ответчиков не является незначительной, даже 1/20 доля соответствует почти 15 кв.м в спорном доме, что достаточно для проживания. А ? доля спорного дома, совокупно принадлежащая ответчикам, соответствует почти 150 кв.м, что точно не является незначительным и более чем позволяет самостоятельно использовать указанную долю для проживания. Однако, ввиду того, что конфликт с истицей ответчики не смогли урегулировать, они решили продать свою долю и нашли на неё покупателя. Истица была уведомлена нотариусом о продаже ответчиками принадлежащих им долей. Ей было предложено реализовать своё преимущественное право на приобретение, однако она, вместо этого, обратилась в суд с настоящими исками. Ввиду применения обеспечительных мер, сделка у ответчиков не состоялась, однако покупатель не отказался от приобретения доли ответчиков в спорном доме и ждёт разрешения настоящего спора. При этом ответчикам нет разницы кому продавать их долю. Они готовы её продать и истице. Более того, ответчики готовы выкупить долю истицы за ту же сумму, за которую они продают свою долю, а именно за 10 миллионов рублей, которые, при согласии истицы на подобное урегулирование спора, готовы внести на депозит суда. Предложенная истицей компенсация явно не соответствует рыночной стоимости принадлежащей ответчикам доли дома, что подтверждается как наличием у ответчиков покупателя спорной доли готового заплатить за неё существенно больше, так и готовностью ответчиков выкупить у истицы её долю за 10 миллионов рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134 и Определении Конституционного суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе, только при условии соблюдении следующих условий: доля собственника незначительна, доля не может быть реально выделена (объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности) и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Ч. 1 ст. 133 ГК РФ устанавливает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 307,2 кв.м., в т.ч. площадью дома 297,4 кв.м., жилой 121,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Второй стороной названного соглашения об установлении общей долевой собственности и определении долей от 11.10.2004 г. являлся ФИО14, которому принадлежала другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. Право собственности сторон на доли дома зарегистрировано в установленном порядке 09.11.2004 г.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 15.05.2009 г. расторгнут брак между ФИО14 и ФИО8, заключённый в 2001 году, запись о прекращении брака внесена 31.07.2009 г.

В ноябре 2009 года ФИО14 обращался в суд с иском к ФИО8 о разделе жилого дома по <адрес> в натуре, однако решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.12.2010 г. в иске было отказано.

25 августа 2014 года ФИО14 по договору дарения недвижимого имущества передал в дар ФИО15 ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный индивидуальный жилой дом. Переход права на долю и право долевой собственности ФИО15 зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2014 г.

В свою очередь, ФИО15 по договору дарения от 03 декабря 2014 года передал спорные ? доли в праве общей долевой собственности в дар ФИО10 В договоре дарения содержится указание, что в указанном жилом доме никто не зарегистрирован. Переход права на долю и право долевой собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2014 г.

ФИО10 02.03.2015 г. обратился с иском к ФИО8 о выделении в натуре принадлежащих ему ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, однако решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.08.2015 г. в данном иске было отказано.

03 октября 2017 года ФИО10 по договору дарения подарил 1/20 долю в праве собственности на указанный дом ФИО11 Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРН 05 октября 2017 года.

05 декабря 2017 года ФИО10 по договору дарения подарил 1/20 долю в праве собственности на указанный дом ФИО16 Переход права собственности на долю зарегистрирован в ЕГРН 07 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, ранее являлись предметом судебной проверки и были установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2- 2985/2018(т. 2 л.д. 166-172). Указанным решением ФИО8 оказано в удовлетворении заявленных к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 и ФИО10 требований о признании действий сторон договора по регистрации права собственности на ? доли в праве на дом злоупотреблением правом, признании договоров дарения недействительными. Кроме того, указанным решением установлено, что спорном в доме проживают несовершеннолетние дети собственников У-вых, а также У-вых посещают их родственники, а ФИО8 пользуется только одной комнатой в спорном доме. Указанные обстоятельства, установленные судом, опровергают доводы истицы об отсутствии у ответчика интереса в пользовании принадлежащей им долей дома и не проживании их в нём.

Не смотря на то обстоятельство, что спорный индивидуальный жилой дом относится к категории неделимых вещей, суд приходит к выводу, что площадь вышеуказанного дома, и его планировка, отраженные в технической документации(т. 3 л.д. 147-155) позволяет предоставить ответчикам в пользование изолированные помещения для проживания, без нарушения, повреждения или изменения назначения дома.

Кроме того, истица ФИО8, её представителя ФИО9 указывали, что доля ответчиков в жилом доме незначительна, однако суд не считает данный довод обоснованным, так как площадь <адрес> составляет 307,2 кв.м., 1/20 доля, принадлежащие ФИО16 и ФИО11 в пересчете на квадратные метры составляет 15,36 кв.м., что соответствует всем нормам, установленным действующим законодательством для проживания человека. Более того, учитывая, что ответчики проживали в спорном доме одной семьёй, совокупно им принадлежит ? доля дома, что составляет 153,7 кв.м, что явно соответствует всем нормам, установленным действующим законодательством для проживания 3-х человек.

При этом, у Данный дом имеет два этажа, а также один цокольный этаж, его площадь позволяет выделить ответчикам изолированные жилые помещения с площадью соответствующей долям им принадлежащим. Проживание разных семей в одном доме не нарушает морально-этических норм, а также не влечёт нарушения прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, из чего следует, что предоставление во владение и пользование ФИО16, ФИО11 и ФИО10 части индивидуального жилого дома, соразмерной их доле без нарушения прав ФИО8 возможно. Более того, право ФИО8 на обращение в суд с иском для определения порядка пользования домом было ей разъяснено судом в решении от 16 июля 2018 года по гражданскому делу № 2- 2985/2018(т. 2 л.д. 166-172), однако она таким правом не воспользовалась.

С учетов неприязненных отношений, сложившихся между ФИО8 и У-выми, доводы представителя последних о том, что они решили продать принадлежащую им долю дома и выехали из него, выглядят разумно и убедительно.

Как следует из нотариально удостоверенных свидетельств о передаче заявлений и самих заявлений(т. 3 л.д. 221-226) 16 ноября 2019 года нотариусом КГНО ФИО17 в адрес ФИО8 были направлены заявления о продаже принадлежащих ответчикам долей в праве на спорных дом, с предложением воспользоваться преимущественным правом на их приобретение за 10 миллионов рублей, из которых по 1 000 000 рублей за каждые 1/20 доли принадлежащие ФИО11 и ФИО16 и 8 000 000 рублей за 8/20 доли принадлежащие ФИО10

Поступление в Ленинградский районный суд г. Калининграда исковых заявлений ФИО8 о признании долей ответчиков незначительными 10 декабря 2019 года, то есть непосредственно после получения уведомления о продаже долей, подтверждает доводы ответчиков о том, что истица, вместо того, чтоб воспользоваться своим законным правом на преимущественное приобретение долей дома, явно злоупотребляя правом, обратилась в суд с указанными исками, предложив ответчикам компенсацию за принадлежащие им доли дома, существенно низшую, чем они могут получить с продажи таких долей на открытом рынке.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса КГНО ФИО18 от 10.01.2020г.(т. 3 л.д. 227-228) следует, что 21.12.2019г. к ней обратился представитель ответчицы ФИО11 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи 1/20 доли спорного дома. Покупателем по договору указан ФИО19 В совершении указанного нотариального действия было отказано 10.01.2020г. в связи с наличием в ЕГРН запрета на регистрационные действия, наложенного Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.12.2019г., то есть определения о принятии обеспечительным мер по настоящему делу(т. 2 л.д. 2). Указанные обстоятельства подтверждают доводы стороны ответчиков об их намерении продать принадлежащую им долю спорного дома за указанную в уведомлениях стоимость и наличие у них покупателя.

Кроме того, суд учитывает следующее. Истица, в качестве компенсации за принадлежащие ответчикам совокупно ? доли дома предлагает выплатить им 1 456 670 рублей, определенных отчетами об оценке, изготовленными ООО «Алекс Прайс». В ходе рассмотрения дела, представитель ответчиков предлагала урегулировать конфликт путем выкупа у истицы, принадлежащей ей доли за 10 000 000 рублей, исходя из того, что доля истицы в спорном доме, по номиналу, равна совокупной доле ответчиков – ? = 8/20 + 1/20 + 1/20. При готовности истицы урегулировать конфликт предложенным способом ответчики готовы были внести предложенную сумму на депозит суда. Однако истица, полагающая достаточной компенсацией за ? долю дома 1 456 670 рублей от предложенных ей за ту же долю дома 10 000 000 рублей отказалась. Подобные действия истицы не свидетельствуют о её добросовестности в разрешении настоящего спора, и подтверждают, что она сама понимает явное несоответствие размера предложенной ею компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше недобросовестные действия истицы, противоречащие логике и обычаям делового оборота, а также то что доля ответчиков не является незначительной, ответчики, до эскалации конфликта, проживали в указанном доме и имели интерес в пользовании им, а предложенная истицей компенсация явно не соответствует стоимости доли дома, что подтверждается предложением ответчиков выкупить долю истицы за существенно большую стоимость, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванец ФИО6, не подлежат удовлетворению. Иные приведенные истицей и её представителем доводы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванец ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.