Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-5610/2023;)~М-3244/2023 2-5610/2023 М-3244/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-116/2024

УИД: 52RS0001-02-2023-003772-05

Дело № 2-116/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]. 31.03.2023 около 15ч.00мин. автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) на [Адрес], напротив дома [Номер]. Согласно акту выявлено, что т/с совершило наезд на выбоину на проезжей части, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Истец является пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии в дорожном полотне ямы, влияющей на безопасность движения. 03.04.2023 для определения ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению [Номер] от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 652.835,00 руб. за проведение экспертиз истец оплатил 9.000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный ущерб в размере 652.835,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.728,00 руб., юридические расходы 25.000.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ]), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответственность за содержание участка дороги, где произошел наезд автомобиля истца на яму, лежит на МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог». С результатами судебной экспертизы не согласен, настаивает на удовлетворении исковых требований в соответствии с проведенной в досудебном порядке экспертизой. Выводы экспертов отношений повреждения двух дисков, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31.03.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: г.Нижний Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства - [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 на препятствие в виде ямы на дороге, что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2023г. ([ ... ]), а также материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств [ ... ]

Установлено, что собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1 ([ ... ]

Определением от 04.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ([ ... ]).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой места совершения административного правонарушения с изображением ямы на автомобильной дороге и ее габаритов, письменными объяснениями, фотоматериалом.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы сторонами не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат. Из фотоматериалов, содержащихся в материале по факту ДТП видно, что выбоина огорожена не была.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ПДД РФ, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, ФИО1 не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения ответчиком не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме, без учета вины истца.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое ДТП произошло 31.03.2023г. по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], что по делу не оспаривалось и подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 16.09.2022г., во исполнение постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] передал МБУ «РЭД» в оперативное управление имущество – автомобильную дорогу общего пользования по [Адрес] г. Н.Новгорода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, по состоянию на дату ДТП, является ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, который признан национальным стандартом. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, а также те обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия, создавшего помеху для движения, сотрудниками МБУ «РЭД», при этом, не были надлежащим образом выставлены необходимые знаки и ограждения, а в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушений ПДД РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МБУ «РЭД», по вине работников которого был причинен ущерб ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению МБУ «РЭД» в пользу истца, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение [Номер] об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости и стоимости годных остатков от 03.04.2023г. ООО «Эксперт ПРО», согласно которого на транспортном средстве [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] выявлены механические повреждения, которые могли быть образованы в результате заявленного события (ДТП) от 31.03.2023г. и указаны в соответствующем разделе акта осмотра; стоимость восстановительного ремонта выявленных механическим повреждения на транспортном средстве [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и полученных в результате заявленного события (ДТП) от 31.03.2023г. округленно составляет: 1.014.300 рублей, рыночная стоимость ТС до момента ДТП составляет 814.600 рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет 161.765 рублей ([ ... ]

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика МБУ «РЭД» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с заявленным истцом размером ущерба.

Определением суда от 15.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика [ ... ] назначена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ Независимость» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от 07.12.2023г. ООО «ЭКЦ Независимость» ([ ... ]) повреждения деталей автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют установленному механизму ДТП. В частности, повреждения диска колеса заднего правого с технической точки зрения, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 31.03.2023г. на участке проезжей части в районе [Адрес]. Остальные повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, и получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.03.2023г., определяемая без учета износа на дату производства экспертизы, составляет 7.400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события от 31.03.2023г., не превышает его рыночной стоимости, что указывает на экономическую целесообразность проведения ремонта, и как следствие, на отсутствие необходимости производства расчета стоимости годных остатков исследуемого ТС.

Проанализировав заключение эксперта №0523/2023 от 07.12.2023г. ООО «ЭКЦ Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами эксперта. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - неправильность и необоснованность заключения эксперта. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не могут свидетельствовать о необходимости назначения повторной экспертизы.

Также у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначение такой экспертизы является правом суда в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Кроме того, несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от 07.12.2023г. ООО «ЭКЦ Независимость».

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении [Номер] от 07.12.2023г. ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, фотоматериалов с места ДТП, а также по результатам осмотра транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Суд приходит к выводу, что указанное доказательства является допустимым и соответствуют требованиям Закона.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] от 07.12.2023г. ООО «ЭКЦ Независимость», поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.

Представленное истцом экспертное заключение [Номер] ООО «Эксперт-Про» от 11.04.2023, суд оценивает как письменное доказательство по делу и не признает его достоверным доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку в данном представленном истцом заключении экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта в связи с имеющимися на транспортном средства повреждениями, при этом не проведено исследование на предмет относимости имеющихся повреждений обстоятельствам рассматриваемого события – наезда на дорожное препятствие – яму на дороге.

Суд не признает доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы представленное стороной истца в материалы дела консультативное заключение специалиста ООО «Эксперт Про» от [ДД.ММ.ГГГГ], представляющее собой рецензию на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное консультативное заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалиста по результатам рецензирования копии заключения судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта/экспертного учреждения.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является консультативное заключение ООО «Эксперт Про», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не транспортное средства и обстоятельства ДТП, рецензия указывает на предполагаемые процедурные нарушения относительно требований, предъявляемым к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Кроме того, консультативное заключение подготовлено той же экспертной организацией ООО «Эксперт Про» и тем же экспертом [ФИО 1], что и экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке. Указанное обстоятельство является основанием для признания субъективным мнения специалиста [ФИО 1] относительно иного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» [Номер] от 07.12.2023.

Таким образом, ущерба, подлежащего выплате ответчиком истцу составляет 7.400 руб., а исковые требования истца – подлежат удовлетворению частично - в указанной сумме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при рассмотрении истец понес следующие расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 9.000 рублей [ ... ]), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9.728 рублей ([ ... ]

Расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 211,63 рублей (исковые требования удовлетворены на 1,13% от заявленной истцом суммы 652.835,00 руб.).

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.04.2023г., чеком [ ... ]

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 282,50 руб. – 1,13% от 25.000 руб..

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 47.000 рублей не была оплачена [ ... ]

Принимая во внимание, что требование о возмещении ущерба удовлетворено частично (1,13%), суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика – МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» указанные расходы в размере 531,10 рублей, с истца ФИО1 в размере 46.468,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 211,63 руб., расходы на услуги представителя в сумме 282,50 руб., а всего 7.894 (семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46.468 (сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 90 коп.

Взыскать с МБУ «Ремонт и Эксплуатация дорог» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 531 (пятьсот тридцать один) рубль 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова