Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017 ~ М-2770/2017 М-2770/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело №2-3178/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, вировой К.7транения повреждений ветрового стекла тречного транспорта щебня, камней и т.д.едства от действий третьих лиц?нованиозмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» и ФИО1, взыскании убытков в сумме 11181 рубль 24 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6447 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по данному договору между сторонами было достигнуто соглашение, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, в полисе сделана соответствующая отметка; в рамках проведения служебной проверки истцом установлено, что ответчиком транспортное средство используется в качестве такси, что подтверждается выданной лицензией на осуществление деятельности такси от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что при заключении договора ответчиком были предоставлены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, это в силу положений статьи 944 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным; в связи с заключением договора истцом выплачено комиссионное вознаграждение агенту, которое является убытком истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, факт использования транспортного средства «Хендай солярис», государственный регистрационный знак <***>, не отрицала, при этом пояснила, что при заключении договора истец не предоставил ей полной информации, в связи с чем её вина в заключении договора на таких условиях отсутствует; обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины на неё не могут быть возложены, так как она является инвалидом второй группы.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; по данному договору между сторонами было достигнуто соглашение, что застрахованное транспортное средство не используется в качестве такси, в полисе сделана соответствующая отметка (л.д.8).

В соответствии с представленными в суд расчётом стоимости полиса КАСКО СА № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого согласно тарифных ставок, применяемых истцом при заключении подобных договоров, при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в качестве такси, такая стоимость составит 167719 рублей, тогда как в случае, если транспортное средство в качестве такси не используется, то 55906 рублей 20 копеек (л.д.13).

Согласно сведений, имеющихся в открытом доступе на сайте <данные изъяты> в сети Интернет, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси, регистрационный номер лицензии №, выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); ответчиком факт использования транспортного средства в качестве такси на момент заключения оспариваемого договора не отрицается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора страхования ответчик имел разрешение на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия, ответчиком в материалы дела не представлено, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно не довела, заключила договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что цель использования транспортного средства, о которой ответчик не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, имеет место обман страховщика со стороны ответчика, который состоит в причинно-следственной связи с решением о заключении сделки, что влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным признать недействительным договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» и ФИО1.

В части возражений ответчика о том, что истец не предоставил ей полной информации при заключении договора, то они судом в качестве основания для отказа в иске не принимаются, так как доказательств этому ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом в выданном ответчику страховом полисе особо отмечено, что транспортное средство не используется в качестве такси.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено, истцом в связи с заключением оспариваемого договора выплачено комиссионное вознаграждение ИП ФИО в сумме 11181 рубль 24 копейки на основании агентского договора, заключенного между истцом и ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что договор признан недействительным, при этом к его недействительности привели недобросовестные действия ответчика, суд приходит к выводу, что убытки истца в сумме 11181 рубль 24 копейки, связанные с заключением оспариваемого договора, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» убытки в сумме 11181 рубль 24 копейки.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6447 рублей.

В данной части возражения ответчика со ссылкой на то, что она, как инвалид второй группы, освобождена от уплату судебных расходов, судом не принимаются, так как исходя из положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются только истцы - инвалиды I и II группы, а не ответчики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» – удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» убытки в сумме 11181 рубль 24 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6447 рублей, а всего взыскать 17628 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв