Решение № 2-853/2018 2-853/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело № 2-853/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 24 мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 (до заключения брака ФИО1) К.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО4 (до заключения брака ФИО1) К.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> в сумме 359 059 руб. 13 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 165 766 руб. 30 коп. из расчета 7,75 % годовых, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 790 руб. 59 коп.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> между ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа <номер>, по условиям которого заемщикам кредитором был предоставлен стабилизационный займ в пределах лимита выдачи 182 352 руб. 78 коп. сроком по <дата> (включительно) под 7,75 % годовых, для целевого использования, а именно для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) по первичному договору (при наличии); для оплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования (п.п. 1.1., 1.2.. 1.3.. 1.4 договора займа). Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст.309 ГК РФ производили с нарушением условий договора займа, в том числе и в части своевременного возврата займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. На основании ст.330 ГК РФ и в соответствии с условиями п.5.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, истцом в соответствии с п.4.4.1. договора займа предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <дата>. Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность по договору займа по состоянию на <дата> составляет 359 059 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 165 766 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 55 083 руб. 64 коп., задолженность по пени – 138 209 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца – АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ».

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой врученной под расписку.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая факт заключения <дата> договора стабилизационного займа и расчет задолженности, представленный истцом, просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, ввиду её не соразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчики указали на тяжелое материальное положение, ввиду отсутствия у ФИО3 работы и нахождения ФИО4 в отпуске по уходу за детьми.

Суд, заслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 (после заключения брака ФИО4) К.А., ФИО2, ФИО3 заключили договор стабилизационного займа <номер>. В соответствии с договором ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ФИО1 (после заключения брака ФИО4) К.А., ФИО2, ФИО3 стабилизационный заем в размере 182 353 руб. 78 коп. под 7,75 % годовых сроком по <дата> (включительно), а ФИО1 (после заключения брака ФИО4) К.А., ФИО2, ФИО3 обязались возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязательство исполнено в полном объеме.

<дата> ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передало ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права (требования) в полном объеме, принадлежащие ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании договора стабилизационного займа.

ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило фирменное наименование на АО «ДОМ.РФ».

Ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, проверенным судом и сомнений не вызывающим, ответчиками не оспариваемым и принимаемым за основу при расчете суммы задолженности (л.д. 7-21).

Таким образом, истцом доказано, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 обязательство не исполняется.

По состоянию на <дата>, с учетом условий, предусмотренных договором стабилизационного займа, задолженность ответчиков по основному долгу составила 165 766 руб. 30 коп.; по процентам – 55 083 руб. 64 коп. и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 стабилизационного займа при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ), то есть, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Из условий договора стабилизационного займа усматривается, что стороны при его заключении пришли к соглашению о размере неустойки. Подписывая договор, ФИО4, ФИО2, ФИО3 тем самым выразили согласие, в том числе и на указанные условия договора.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с п.5.2 договора стабилизационного займа, по состоянию на <дата> сумма пени составляет 138 209 руб. 19 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда и не обусловлена материальным положением должников, о чем заявлено ответчиками.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание позицию ответчиков, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, оценивая последствия нарушения обязательств и соизмеряя их с размером предъявленной суммы неустойки, а также тот факт, что общество длительное время не обращалось в суд с иском к ответчикам, суд считает возможным уменьшить размер пени до 33 000 руб.

Данный размер пени суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соразмерным с нарушенным интересом.

Общая сумма задолженности по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> ФИО4, ФИО2, ФИО3 по состоянию на <дата> составляет 253 849 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с ответчиков.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга (займа) по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1. договора стабилизационного займа установлено, что проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый Транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Таким образом, условиями договора стабилизационного займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа до его полного погашения, что не противоречит действующему законодательству и полностью согласуется со ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 165 766 руб. 30 коп. за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа включительно, суд находит обоснованным.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 7,75 % начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 165 766 руб. 30 коп. с учетом его фактического погашения за период с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме 6 790 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО4 (до заключения брака ФИО1) К.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 253 849 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 165 766 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 55 083 руб. 64 коп., задолженность по пени – 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 руб. 59 коп., всего 260 640 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование займом по ставке 7,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору стабилизационного займа <номер> от <дата>, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору стабилизационного займа <номер> от <дата> с учетом погашения, определив сумму основного долга на <дата> в размере 165 766 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: А.А. Роппель