Приговор № 1-197/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-197/2019

Уголовное дело № 1-197/2019

УИД 09RS0007-01-2019-000881-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Зеленчукская, КЧР 19 декабря 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Дотдаевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джашеева Р.А.;

потерпевшей Потерпевший №1;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР ФИО3 С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка /ДД.ММ.ГГГГ рождения/, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, отбывшего наказание 14.06.2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, с целью кражи чужого имущества около <данные изъяты> часов прибыл к домовладению, расположенному КЧР, <адрес>, зная что в указанном домовладении никто не проживает, через не запертую калитку прошел на территорию домовладения. Далее подсудимый через не запертую дверь, путем свободного доступа незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую посуду – флягу алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью 1170 рублей, таз алюминиевый емкостью 10 литров стоимостью 420 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 30 литров стоимостью 1290 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму, 2880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты подсудимый не помнит, ему понадобились деньги на личные и семейные нужды и он решил совершить кражу каких-либо вещей, чтобы в дальнейшем мог их продать. Ранее он неоднократно проходил по <адрес> и ему было известно о том, что в одном из домовладений, номера дома которого он не знает, ни кто не проживает. Поэтому ФИО2 решил украсть что-либо из данного домовладения. После чего он взял дома велосипед и направился в сторону этого дома. Придя к домовладению, он зашел во двор через металлическую калитку, калитка была не заперта, просто закрыта на щеколду. От входа прямо стоял дом, с правой стороны стояла хозяйственная постройка, а напротив хозяйственной постройки, стояла баня. После чего ФИО2 зашел в баню, так как дверь бани не была заперта, зайдя в баню увидел алюминиевую флягу объемом 40 литров, рядом с которой лежал алюминиевый таз объемом 10 литров и далее пройдя в другое помещение увидел алюминиевую кастрюлю, которая использовалась для кипячения воды. После чего ФИО2 забрал алюминиевую флягу повесил на велосипед, а алюминиевый таз и алюминиевую кастрюлю положил в полиэтиленовый мешок и повесил тоже на велосипед, после чего пошел домой. Украденную посуду он сложил дома во дворе. На следующий день утром, около <данные изъяты> часов ФИО2 сдал украденные предметы в пункт приема металлолома, расположенного в <адрес>, примерно за четыреста рублей, точной суммы он не помнит. Приёмщице металла, незнакомой женщине, ФИО2 сказал, что эта посуда принадлежит ему, сдает её потому, что срочно нужны деньги, о том, что он украл эту посуду он не говорил /л.д. 105-107/.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО2, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что подсудимого Кутенко она не знает и видела его один раз в период проведения предварительного расследования. Ей по наследству в <адрес> досталось домовладение. В указанном домовладении она была ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда она и обнаружила кражу, принадлежащего ей имущества. Замки в бане были сняты, двери открыты и из бани были сняты чашка алюминиевая и фляга. В дальнейшем в ходе следствия была произведена оценка украденного имущества, которая в общей сумме составила 2000-3000 рублей. Материальный ущерб, причиненный преступлением, подсудимым возмещен не был. В связи с тем, что ей жалко подсудимого она к нему претензий морального и материального характера не имеет, просит суд строго его не наказывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тетя - ФИО1, которая перед смертью завещала Потерпевший №1 домовладение, расположенное в <адрес>. Она периодически бывает в указанном домовладений, поддерживает там порядок, следит за сохранностью имущества. В предыдущий раз на территории домовладения была примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз приехав в указанное домовладение потерпевшая обнаружила, что из помещения бани указанного домовладения пропала алюминиевая посуда, а именно из предбанника пропали алюминиевая фляга емкостью 40 литров, так же из предбанника пропал алюминиевый таз емкостью 10 литров, из помещения бани с печки пропала алюминиевая кастрюля емкостью 30 литров, которая использовалась для нагрева воды. Обнаружив пропажу указанных вещей Потерпевший №1 обратилась с заявлением к сотрудникам полиции. Кто именно, когда, при каких обстоятельствах совершил кражу указанной алюминиевой посуды ей не известно. Похищенную посуду, а именно флягу Потерпевший №1 оценивает примерно в 1200 рублей, алюминиевый таз в 400 рублей, кастрюлю в 1200 рублей. Потерпевшая согласна с проведенной на стадии предварительного расследования оценкой украденного у нее имущества. В настоящее время от сотрудников полиции потерпевшей известно, что кражу алюминиевой посуды совершил гр. ФИО4, которого она не знает. Также следователем ей разъяснено право предъявить гражданский иск по данному уголовному делу / л.д. 79-83/.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что оглашенные показания принадлежат ей, и она их поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе судебного заседания пояснила, что с подсудимым родственных отношений не имеет и не знакома и видела его один раз. Произошло это при следующих обстоятельствах: в начале апреля 2019 года подсудимый пришел и, предложил купить у него цветной метал, пояснив, что указанные предметы, принадлежат ему. Свидетель расплатилась с подсудимым и приобрела у него указанные предметы. После отвезла приобретенное в <адрес>, где сдала в металлолом. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что посуда была краденная.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Примерно год назад, ФИО2 женился на Свидетель №2, брак официально не зарегистрирован. Около одного года назад её сын Виталий стал периодически проживать с женой в <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ её сын переехал с женой и они стали жить в <адрес>. Об обстоятельствах кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кутенко ничего не известно. Сын ей об этом ничего не рассказывал. На представленной ей для ознакомления фотографии мужчины возрастом 30 лет, худощавого телосложения, волос темный, с лобными залысинами, не бритый, одетый в тёмный вязаный свитер Свидетель №1 с уверенностью опознает своего сына – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Паспорта гражданина РФ её сын Виталий никогда не получал и в армии не служил. Свидетель №1 в настоящее время так же паспорта гражданина РФ не имеет, её документы, а так же свидетельство о рождении её сына ФИО2 сгорели во время пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> / л.д. 84-86/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно год назад она стала сожительствовать с ФИО2 число, месяц год его рождения она не знает. От ФИО4 примерно месяц назад, даты не помнит, она родила ребенка – сына. Даты рождения сына Свидетель №2 не знает. У неё имеется свидетельство о рождении сына. В свидетельстве о рождении отец не указан. До последнего времени Виталий так же проживал с ней в <адрес>. Из <адрес> примерно месяц назад, даты она так же не помнит, они с Виталием переехали жить ближе его родителям в <адрес>. Причиной переезда стало то, что в <адрес> сгорел дом в котором проживают родители ФИО5, они поехали туда чтобы помочь им восстановить жилище. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> приехали сотрудники полиции из ст. Зеленчукской и забрали ФИО5. Когда её свекровь – мать ФИО5 спросила у сотрудников полиции за что его забирают, они ответили, что он подозревается в краже, совершенной в <адрес>. Об обстоятельствах совершения какой-либо кражи, совершенной ФИО4 в <адрес> Свидетель №2 ничего не известно. Проживая в <адрес>, а именно в апреле 2019 года бывали такие случаи, что Свидетель №2 периодически уходила ночевать к своим родственникам, где проживала по 2-3 дня. Виталий в это время оставался ночевать на съемной квартире. Чем он занимался в её отсутствие Свидетель №2 не знает. Она никогда не видела на территории двора где они проживали с Виталием алюминиевой фляги, большой кастрюли, таза.

На представленной Свидетель №2 для ознакомления фотографии мужчины возрастом около 30 лет, худощавого телосложения, волос темный, с лобными залысинами, не брит, одет в тёмный вязаный свитер, Свидетель №2 с уверенностью опознает своего мужа – ФИО2. Насколько ей известно, паспорта гражданина РФ её муж Виталий никогда не получал, в армии не служил. / л.д. 89-91/

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием Потерпевший №1 согласно которых было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на предбанник и пояснила, что из предбанника были похищены алюминиевый таз и фляга, а из помещения бани, с печи была похищена алюминиевая кастрюля, использующаяся для нагрева воды / л.д. 20-27/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый ФИО2 находясь у домовладения <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он через не запертую калитку прошел на территорию указанного домовладения, где из помещения бани похитил алюминиевые кастрюлю, таз, флягу. Далее Кутенко, находясь в <адрес> и пояснил, что в указанном домовладении проживает незнакомая ему женщина, которой он сдал похищенную им алюминиевую посуду / л.д. 121-130 /;

- справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у алюминиевого таза емкостью 10 литров составляет 420 рублей, б/у кастрюли алюминиевой емкостью 30 литров составляет 1290 рублей / л.д. 32-42/;

- справкой об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у алюминиевой фляги емкостью 40 литров составляет 1170 рублей / л.д. 111-116/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно /т. 159/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит / л.д. 155/, имеет малолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, наличие у него судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Подсудимый ФИО2 совершил преступление в период отбывания им наказания в виде обязательных работ. Согласно ответу на запрос начальника филиала по Курганинскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО2 снят с учета инспекции в связи с отбыванием срока наказания 14.06.2019 года. В связи с чем суд считает, что приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 года и приговор по настоящему делу необходимо исполнять каждый самостоятельно.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8375 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года в отношении ФИО2 и приговор по настоящему уголовному делу исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 8375 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов