Апелляционное постановление № 22-346/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 4/17-296/2024

Председательствующий Дело №22-346/2025

по делу Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ли-ган-зуй В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому;

Осужденному:

- <Дата><данные изъяты> по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ли-ган-зуй В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдину Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от <Дата> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Начало срока – <Дата>. Конец срока – <Дата>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, отбыл необходимую часть для удовлетворения ходатайства, в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается. Полагает, что материалы содержат сведения о высокой степени исправления осужденного, стабильном поведении, отношении к труду, участии в мероприятиях, наличии поощрений, поддержании социальных связей. Полагает доводы администрации учреждения о том, что у Ржавых имеются заболевания, препятствующие отбытию принудительных работ, необоснованны, поскольку заболевания Ржавых не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания. Просит постановление отменить, ходатайство Ржавых удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания на принудительные работы, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам психологического обследования, предоставление ФИО1 возможности замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ считается преждевременным.

Доводы о недостоверности выводов характеристики не состоятельны. Так, представленная характеристика в отношении ФИО1 составлена надлежащим лицом – начальником отряда ОВРО, согласована со всеми службами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Оснований сомневаться в объективности изложенного в характеристике заключения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на объективных данных и соответствует материалам представленным суду.

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшего ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его ходатайство является преждевременным. Как следует из характеризующего материала ФИО1 ранее уже применялась такая мера поощрения, как замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы (по приговору от <Дата>), однако должных выводов последний не сделал.

Положительные данные, изложенные в характеристике, свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены наказания.

При этом, судом верно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как наличие у него поощрений, так и отсутствие взысканий.

Судом при вынесении решения учтен весь характеризующий материал на осужденного в совокупности. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности осужденного, положительно его характеризующие, наличие поощрений, отсутствие взысканий и иные сведения, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1, оценены при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка об отсутствии у ФИО1 заболеваний, не влечет отмены принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку отказ был связан не с наличием заболевания, препятствующего отбытии последним наказания, а в связи с тем, что до настоящего времени цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания.

При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова