Решение № 2-84/2021 2-84/2021(2-860/2020;)~М-760/2020 2-860/2020 М-760/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-84/2021

Дело № 2-84/2021

УИД 54RS0029-01-2020-001150-34

Поступило 23.09.2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

09 марта 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бойко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 350924,31 рублей, а также судебные расходы в сумме 6709,24 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "<данные изъяты>" на ПАО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 13.12.20213 г., заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 350924,31 руб. (триста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 31 копейка), из них: Задолженность по основному долгу в сумме 277337,18 руб., задолженность по процентам в сумме 65647, 13 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренном договором в сумме 7940 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Представитель истца ООО «Филберт», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку он давно истек.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013г. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно заявлению о предоставлении кредита, с кредитным лимитом 300000 рублей, на срок 49 месяцев под 29,9% годовых.

Из выписки по счету по кредитному договору № усматривается, что за период с ответчиком совершались денежные операции по данному счету, что свидетельствует о заключении кредитного договора и принятии ответчиком его условий.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускал нарушения сроков по погашению текущей задолженности по кредиту, а также по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Из расчета задолженности, следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 277337,18 руб., задолженность по процентам составляет 65647, 13 руб., задолженность по иным платежам составляет 7940 руб.

Как следует из письменных материалов дела, заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») был заключен договор уступки прав (требований№, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «Филберт».

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № на имя ФИО1 в сумме 350924,31 руб. перешли к ООО «Филберт».

ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 385 ГК РФ), а также требование о полном погашении долга.

Согласно п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354278, 93 руб. В связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи <данные изъяты>.

Как усматривается из письменных материалов дела, последний платеж по указанному договору был осуществлен ответчиком 21.08.2014г., о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела расчёт задолженности и выписка по счету.

Следовательно, начиная с 22.09.2014 года, кредитной организации стало известно о неисполнении заемщиком требования о полном досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о взыскании кредитной задолженности и применении последствий такого пропуска.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 11.02.2020г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 указанного постановления, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку установлено, что истец пропустил срок исковой давности, истекший 22.09.2017г. и уважительных причин для его восстановления не имеется, то суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2021 г.

Судья