Решение № 2-2608/2018 2-2608/2018~М-2239/2018 М-2239/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2608/2018

Дело № 2-2608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» в лице Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» в лице Банка «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 09.08.2006 № *** в сумме 341 421,43 руб., в числе которых: 293 503,90 руб. - задолженность по основному долгу, 7 044,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 872,65 руб. – пеня; проценты за пользование кредитом из расчета 11,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 25.04.2018 по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 880 000 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 12 614,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2006 между ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный жилищный кредит в размере 700 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по ул.<адрес>. Права залогодержателя по указанному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

05.12.2016 наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Начиная с декабря 2017 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком производятся не своевременно и не в полном объеме.

22.03.2018 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

Размер суммы подлежащей уплате из стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на 24.04.2018 составляет 341 421,43 руб., в том числе в числе которых: 293 503,90 руб. - задолженность по основному долгу, 7 044,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 40 872,65 руб. – пеня

Согласно отчету об оценке № 6769-СВ18, выполненного «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 14.04.2018 составляет 880 000 руб.

Истец в 2016 году обращался к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, так как на дату вынесения решения суда, ответчик погасил просроченную задолженность.

Истцом представлен расчет по состоянию на 09.07.2018, согласно которому задолженность составляет 293 344,05 руб., в том числе: по основному долгу составляет 248 739,04 руб., задолженность по процентам – 708,99 руб., неустойка 43 896,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Истцом в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что просроченная задолженность погашена, причиной просрочек является задержка заработной платы, ответчик намерена исполнять обязательства по ипотеке, дом является единственным жильем.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.08.2006 между ОАО КБ «ФорБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей под 11,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей (в том числе жилого дома – 767 000 рублей, земельного участка – 683 000 рублей), в собственность ФИО1

По условиям кредитного договора заемщик приняла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 3.3 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 8 211 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением их ипотекой в силу закона от 10.08.2006 ответчик приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанные жилой дом и земельный участок приобретаются за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору № *** от 09.08.2006 (пункт 2.1 договора). На момент подписания настоящего договора (10.08.2006) жилой дом и земельный участок как предмет ипотеки в силу закона оценены в размере 1 450 000 руб., в том числе земельный участок в 683 000 руб.

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиком из собственных средств разницы в размере 750 000 рублей между стоимостью приобретаемой недвижимости (1 450 000 рублей) и суммой предоставляемого кредита (пункт 2.2 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщику указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской по счету.

14.08.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО1 как залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «ФорБанк» 14.08.2006.

На основании договора купли-продажи закладной № 5 от 14.11.2005 указанная закладная первоначальным залогодержателем ОАО КБ «ФорБанк» передана 24.08.2006 ООО «Алтайская ипотечная корпорация», которым впоследствии, 07.09.2006, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на основании договора купли-продажи закладных № 06-04/350 от 16.12.2004, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца, и не оспорено ответчиком.

В этой связи 22.03.2018 заемщику истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, с установлением срока исполнения требования до 25.04.2018.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, по состоянию на 09.07.2018 остаток задолженности составляет 293 344,05 руб., в том числе: по основному долгу составляет 248 739,04 руб., задолженность по процентам – 708,99 руб., неустойка 43 896,02 руб.

В период рассмотрения дела ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере 42 000 руб. (квитанция № 57577022 от 19.06.2018), в размере 8 500 руб. (квитанция № 58006500 от 04.07.2018).

Таким образом, исходя из графика по кредитному договору, просроченная задолженность по внесению ежемесячных платежей заемщиком на момент рассмотрения спора погашена.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заёмщиком, для которого жилое помещение имеет исключительно и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что при заключении кредитного договора банк исходил из длительного срока возврата выданных денежных средств, в настоящее время права банка в связи с погашением просроченных процентов и основного долга на получение денежных средств в соответствии с условиями по кредитного договора нельзя признать нарушенными суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с отказом в досрочном взыскании задолженности, обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком платежей.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09.07.2018 размер задолженности пени составляет 34 424,63 руб. – по просроченному долгу, 9 471,39 руб. – по просроченным процентам, до настоящего времени ответчиком не погашены, факт нарушения обязательства установлен, то требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и граждан – физических лиц), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая также тот факт, что ответчик заинтересованы в сохранении предмета ипотеки, в связи с чем, осуществляют платежи в погашение задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки до 5 500 руб.

Поскольку снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчиков, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании досрочно суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга по день вступления решения суда в законную силу.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга - требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Кроме того, суд учитывает тот факт, что размер просроченной задолженности не превышает 5% стоимости заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации является нецелесообразным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 500 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик погасил имеющуюся задолженность после предъявления иска в суд, исковое заявления направлено в суд, когда у истца имелись все основания для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере 6 133 руб. (от суммы уточненных истцом исковых требований в размере 293 344,05 руб.)

В связи с заявленным требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований истец вправе обратиться в налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия, с заявлением на возврат суммы излишне уплаченной суммы госпошлины, на основании 333 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 481,21 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» неустойку 5500 руб., расходы по оплате госпошлины 12133 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) госпошлину в сумме 481,21 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 31279 от 22.05.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 23.07.2018.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2608/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 23.07.2018

Секретарь с\з Тенгерекова Л.В.