Апелляционное определение № 33-5334/2026 от 25 мая 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

УИД- 05RS0031-01-2025-009944-71

Номер дела в суде первой инстанции 2-1336/2026 (2-7244/2025;) ~ М-5973/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5334/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

с участием: ответчика ФИО3,

ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступления ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - Истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - Истец 2) обратились в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование заявленных требований Истцы указали, что Истец 1 является правообладателем товарных знаков №, №, №. Истец 2 на основании исключительной лицензии обладает правом использования персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Котенок Гав», «Винни-Пух». 12 апреля 2024 года на сайте с доменным именем <адрес> ими был зафиксирован факт предложения к продаже ювелирных изделий (ложек), в описании и на изображениях которых, по мнению Истцов, незаконно использовались обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, а также образы вышеназванных персонажей. Полагая свои исключительные права нарушенными, Истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу каждого из них компенсацию в размере 50 000 рублей, а также понесённые судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, ошибочно исходил из того, что факт продажи товара не зафиксирован. По мнению автора жалобы, предложение к продаже товара является самостоятельным нарушением исключительных прав, прямо предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 и подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не требует подтверждения факта реализации товара.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, указав, что «на сайте содержались лишь картинки ложек», и не провёл сравнительный анализ размещённых изображений с объектами интеллектуальной собственности Истцов, в то время как наименования товаров («Чебурашка», «Винни-Пух») и сами изображения явно сходны с охраняемыми персонажами и товарными знаками.

Отмечает, что вывод суда о недоказанности размера убытков прямо противоречит статьям 1301 и 1515 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым правообладатель, требующий выплаты компенсации, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Суд не учёл, что деятельность по предложению к продаже ювелирных изделий являлась для ответчика существенной частью его хозяйственной деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Представленные скриншоты осмотра сайта заверены уполномоченными лицами в соответствии с выданными доверенностями и являются допустимыми доказательствами, однако суд не дал им надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик ФИО1 и её представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» является правообладателем товарных знаков:

- № (изображение Чебурашки),

- № (изображение Крокодила Гены),

- № (изображение Винни-Пуха).

ООО «Союзмультфильм» на основании заключённого с АО «Киностудия «Союзмультфильм» лицензионного договора обладает исключительной лицензией на использование персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Котенок Гав», «Винни-Пух» (анимационные образы и их имена).

12 апреля 2024 года Истцами в сети Интернет на сайте с доменным именем adellin.ru зафиксирован факт предложения к продаже ювелирных изделий (десертных ложек), в наименовании и на изображениях которых использовались обозначения «Чебурашка», «Винни-Пух», а также размещались визуальные образы, воспроизводящие указанных персонажей.

Факт предложения к продаже подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта, заверенными уполномоченными представителями Истцов. На скриншотах зафиксированы: изображения товаров, их наименования с использованием имён персонажей, а также указание на продавца - «ИП ФИО1», ИНН, контактные данные.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 с 17 апреля 2023 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.77.2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признаётся, в частности, размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пунктам 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт использования товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, а также факт использования произведения путём доведения до всеобщего сведения считается доказанным, в частности, при представлении распечаток материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншотов), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в сети Интернет. При этом правообладатель, требующий выплаты компенсации, не обязан доказывать размер причинённых ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Истцами не доказан факт реализации товара ответчиком, а также не представлено заключение эксперта, подтверждающее сходство размещённых изображений с товарными знаками Истца 1.

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ прямо называет предложение к продаже товара с размещённым на нём товарным знаком самостоятельным способом использования товарного знака. Закон не ставит факт нарушения в зависимость от того, состоялась ли фактическая реализация товара. Достаточно самого факта публичного предложения товара к продаже с незаконным использованием чужого товарного знака.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судом по интеллектуальным правам и кассационными судами общей юрисдикции (в частности, постановления Суда по интеллектуальным правам от <дата> по делу № А40-112345/2022, от <дата> по делу № А41-54321/2022, Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> по делу №, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от <дата> №, Апелляционное определение Омского областного суда от <дата> №).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что «факт продажи товара не зафиксирован», не имеет правового значения и противоречит прямому указанию закона.

Истцами в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта adellin.ru, на которых зафиксированы предложения к продаже спорных товаров с указанием реквизитов продавца - ИП ФИО1, ИНН.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, распечатки материалов, размещённых в сети Интернет (скриншоты), являются допустимыми доказательствами, если они содержат адрес интернет-страницы и точное время её получения. Представленные Истцами скриншоты отвечают данным требованиям.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя опровержения принадлежности сайта ответчику и размещения им спорных предложений возлагается на самого ответчика. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, опровергающих её связь с сайтом adellin.ru и размещение ею спорных предложений к продаже. Ходатайств об истребовании сведений об администраторе доменного имени, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Каких-либо мер для опровержения представленных Истцами доказательств ответчик не предпринял.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств - скриншотами сайта, содержащими указание на ИП ФИО1 и её ИНН, а также выпиской из ЕГРИП, подтверждающей осуществление ответчиком деятельности по розничной продаже ювелирных изделий, достоверно подтверждается факт предложения ответчиком к продаже товаров с использованием объектов интеллектуальной собственности Истцов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные скриншоты не позволяют установить сходство изображённых на товарах фигурок с товарными знаками Истцов, указав на необходимость проведения экспертизы.

Между тем в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № вопрос оценки товарного знака, а также обозначения, сходного с ним до степени смешения, и вопрос о том, является ли конкретное изображение переработкой произведения или воспроизведением персонажа, по общему правилу относится к вопросам факта, которые могут быть разрешены судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы. Специальные познания для разрешения данных вопросов не требуются.

Судебная коллегия, самостоятельно исследовав представленные скриншоты и сравнив их с товарными знаками Истца 1 (№ - Чебурашка, № - Крокодил Гена, № - Винни-Пух), а также с общеизвестными аудиовизуальными образами персонажей «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Котенок Гав», «Винни-Пух», приходит к однозначному выводу, что размещённые на сайте изображения являются переработкой (воспроизведением в объёмной форме) указанных персонажей, а их наименования в описании товаров прямо используют имена охраняемых персонажей. Сходство до степени смешения носит очевидный характер и может быть установлено судом самостоятельно, без назначения экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания размера убытков прямо противоречит статьям 1301 и 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, согласно которым правообладатель, требующий выплаты компенсации, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения (однократное предложение к продаже товаров в сети Интернет), степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение носило грубый или длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный Истцами размер компенсации - по 50 000 рублей в пользу каждого из Истцов соразмерным последствиям нарушения и подлежащим взысканию в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, №, №, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебных издержек в сумме 5360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: «Чебурашка», «Винни-Пух», «Котенок по имени Гав», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

О.В. Францева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2026 г.