Апелляционное определение № 33-4383/2025 33-652/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2019-002349-04

Судья Чернышова Э.Л. № дела в суде 1-ой инстанции 13-958/2025

(2-2031/2019)

Судья Петухова О.Н. № дела в суде 2-ой инстанции 33-652/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сарапулхиммаш» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа.

Взыскана солидарно со ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 31 463 172,56 рублей, в том числе: основной долг 20 200 000 рублей, проценты за пользование займом 11 263 172,56 рублей.

Взыскана солидарно со ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 79-83 т. 1).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выпущены исполнительные листы ФС №, ФС № (л.д. 85, 86 т. 1).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должников ФИО3, ИП ФИО4 на ФИО1 на основании договора о переводе долга (л.д. 117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сарапулхиммаш» (Цессионарий) и ФИО2 (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) основной задолженности в размере 31 463 172,56 рубля, из которых 20 200 000 рублей сумма основного долга, 11 263 172,56 рубля проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, к ФИО1 (л.д. 125 т. 1)

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ФИО2 на ООО «Сарапулхиммаш» (л.д.137-138 т. 1, л.д. 125-128 т. 2).

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарапулхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 36-38 т. 5).

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Сарапулхиммаш» ФИО5 На руководителя ООО «Сарапулхиммаш» ФИО6 возложена обязанность передать указанные в определении документы, в том числе, исполнительные листы, выданные по настоящему делу (п. 42, 49) (л.д. 47 т. 5).

Исполнительные листы ФС №, ФС № переданы временному управляющему ООО «Сарапулхиммаш» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий (л.д. 68 т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов (л.д. 62 т. 5).

Из ответов УФССП России по Удмуртской Республике на судебные запросы следует, что исполнительные документы ФС №, ФС №, выданные по делу №, на исполнение в службу судебных приставов не поступали, исполнительные производства по ним не возбуждались (л.д. 82, 84 т. 5).

Оспариваемым определением суд удовлетворил вышеуказанное заявление, восстановил конкурсному управляющему ООО «Сарапулхиммаш» ФИО5 пропущенный срок для предъявления исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, выданных Индустриальным районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа (л.д. 99-100 т. 5).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемого определения с указанием доводов о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку первоначальный кредитор ФИО2 исполнительные листы в установленный срок самостоятельно не предъявлял для исполнения, не включил в текст договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 3 ст. 385 ГК РФ, а также не передал их по акту Цессионарию – ООО «Сарапулхиммаш». Срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года, который в настоящем случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, а также замена взыскателя с ФИО2 на ООО «Сарапулхиммаш». Последним также не предъявлены исполнительные листы к исполнению, хотя договор цессии заключен за 4 месяца до истечения срока для их предъявления. Само по себе правопреемство не может рассматриваться в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. Конкурсным управляющим ООО «Сарапулхиммаш» заявитель стал ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года после истечения срока предъявления исполнительных листов к исполнению. Считает, что право на восстановление срока у него не возникло в связи с тем, что не было допущено нарушение этих сроков. Иное будет существо нарушать право должника в исполнительном производстве. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В частной жалобе ООО «Сарапулхиммаш» в лице участника ФИО7 также ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, в целом, приводятся доводы, аналогичные доводам, указанным в частной жалобе ФИО1 в части отсутствия оснований у суда для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению ввиду истечения указанного срока. Также со ссылкой на положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ, части 2 статьи 44 ГПК РФ указывает, что переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-7326/2026 признан недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сарапулхиммаш» и ФИО2 Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений, иных частных жалоб не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит жалобы приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Сарапулхиммаш» - ФИО5 и восстанавливая пропущенный срок для предъявления исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для их предъявления к принудительному исполнению в установленные законом сроки ввиду отсутствия самих исполнительных листов и временных затрат на их поиски, поскольку исполнительные листы переданы заявителю в рамках исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока для его предъявления к принудительному исполнению, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является наличие уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В частности, судом при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не дано оценки тому, что договор уступки между ООО «Сарапулхиммаш» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, замена должников ФИО3, ИП ФИО4 на ФИО1 на основании договора о переводе долга произведена ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, каких-либо сведений о том, что с момента получения исполнительных листов по настоящему гражданскому делу и до заключения с ООО «Сарапулхиммаш» договора цессии ФИО8 предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда по исполнительным документам, не имеется.

ООО «Сарапулхиммаш», как правопреемник ФИО8, несет все негативные последствия бездействия правопредшественника. Непередача цедентом цессионарию исполнительного документа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

До истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ДД.ММ.ГГГГ) правопреемник также не предпринял необходимые меры для предъявления его к исполнению.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом последствия бездействия первоначального кредитора (взыскателя) в связи с непредъявлением исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Следовательно, вывод суда о том, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, является необоснованным.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2025 пол делу № А71-7326/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми от 24.02.2026 № 17АП-11383/2025-ГК (размещены в свободном доступе на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), признан недействительным договор уступки прав требования от 21.01.2022, заключенный между ООО «Сарапулхиммаш» и ФИО2

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть вторая указанной статьи).

Из указанного выше следует, что поскольку договор цессии, на основании которого ООО «Сарапулхиммаш» были переданы права требования к ФИО1, признан недействительным, переход права требования к цессионарию не перешел. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Сарапулхиммаш» (заявитель по настоящему делу) не может выступать в качестве взыскателя и обращаться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, так как у него не возникло права требования в результате недействительности сделки.

В указанной части доводы частных жалоб заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении заявления по восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума № 25). В Определении от 29.09.2022 № 2316-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй), направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ на 16-15 часов - л.д. 92 т. 5) судом направлялись по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, исходя из сведений, представленных ОАСР УВМ МВД по УР (л.д. 24 т. 5), а также согласно сведениям, содержащимся в регистрационном досье о регистрации граждан РФ (л.д. 23 т. 5). Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагал.

Судебные извещения не были получены ФИО1, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом исполнения судом обязанности по извещению о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу жительства заинтересованного лица, в отсутствие сведений о ее регистрации по иному адресу, неполучение судебного извещения, возвращенного в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора и о нарушении её процессуальных прав.

Учитывая положения статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Сарапулхиммаш» - ФИО5 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - оставить без удовлетворения.

Частные жалобы ФИО1, ООО «Сарапулхиммаш» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова