Приговор № 1-73/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Засопиной О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитников – адвокатов Я.К.В. и С.М.К., рассмотрев уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135 и ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, желая удовлетворить свои сексуальные потребности и пробудить у потерпевшей К.Я.С. интерес к сексуальным отношениям, ошибочно полагая, что потерпевшая достигла 14 летнего, но не достигла 16 летнего возраста, совершил в отношении потерпевшей развратные действия без применения насилия:

- в 22 часа 13 сентября 2023 г. в п. Краснооктябрьском Майкопского района Республики Адыгея обнял потерпевшую и провёл ладонью по задней поверхности её бедра;

- с 23 часов 32 минут 14 сентября до 17 часов 20 минут 16 октября 2023 г., находясь на территории Республики Адыгея, Краснодарского края и Республики Абхазия, с применением установленного в свой смартфон программы-мессенджера «Телеграмм» под псевдонимом «Иван Иванов» направил на установленную в используемом потерпевшей смартфоне программу-мессенджер «Телеграмм» 12 текстовых сообщений, способных пробудить у потерпевшей интерес к сексуальным отношениям.

22 ноября 2023 г. в Донецкой Народной Республике ФИО2, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы, в период мобилизации и военного положения в отсутствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств самовольно оставил войсковую часть – полевая почта № и, проживая на территории Республики Адыгея, проводил время по своему усмотрению до задержания его 22 января 2024 г. следователем военного следственного отдела СК РФ по Майкопскому гарнизону.

Подсудимый ФИО2 заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с самовольным оставлением воинской части, признал полностью. Свою вину в совершении развратных действий в отношении лица, не достигшего 14 летнего возраста, подсудимый не признал, настаивая на том, что его умыслом совершение такого деяния не охватывалось. При этом, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи иных показаний подсудимый отказался.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что вечером 13 сентября 2023 г. в п. Табачный Майкопского района Республики Адыгея он в салоне своего автомобиля общался с С.А.Р. и обратил внимание на девушку. С.А.Р. сказал ему её имя. Он окликнул девушку, познакомился с ней и предложил подвезти, на что К.Я.С. согласилась. Когда они приехали к указанному К.Я.С. адресу, последняя и он вышли из автомобиля. По его предложению К.Я.С. записала номер его мобильного телефона и отправила ему сообщение в мессенджере «Телеграмм» в виде «смайлика». После этого он уехал и больше с потерпевшей не встречался, но с 14 сентября по 16 октября 2023 г. обменивался с К.Я.С. сообщениями в мессенджере «Телеграмм», общаясь на различные интимные темы, а также просил К.Я.С. присылать свои фотоизображения в нижнем белье, что она добровольно делала. В этот период он находился на территории Республики Адыгея, Краснодарского края и Республики Абхазия. 16 октября 2023 г. они с К.Я.С. перестали поддерживать общение, поскольку последнее себя исчерпало. Потерпевшая ему о своём возрасте и классе школы, в котором учится, не сообщала; в аккаунтах в приложениях «Телеграмм» и «Вконтакте» её возраст не указан. При этом по своим внешним данным (потерпевшая выше него ростом и выглядит значительно старше своего фактического возраста, о котором он узнал в ходе расследования в отношении него данного уголовного дела), а также по поведению и осведомлённости её об интимных взаимоотношениях, он полагал, что потеревшая уже достигла 14 летнего возраста.

Кроме того, в 7 часов 22 ноября 2023 г. на территории Донецкой Народной Республики он, желая продолжить своё лечение от ранее полученного ранения, в отсутствие уважительных причин и стечения тяжёлых жизненных обстоятельств самовольно оставил пункт временной дислокации войсковой части – полевая почта № и, проживая на территории Республики Адыгея, проводил время по своему усмотрению. Он планировал вернуться на службу после полного восстановления здоровья. В 18 часов 22 января 2024 г. к месту его жительства прибыл следователь и задержал его. При этом проблем со здоровьем, требующих его госпитализации и препятствующих прохождению им военной службы, у него и его близких родственников не было.

Виновность подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно копии контракта и приказам командования ФИО2 с 22 августа 2022 г. проходит военную службу по контракту, с 30 августа 2022 г. зачислен в списки личного состава войсковой части – полевая почта №, с 19 августа по 17 сентября 2023 г. находился в отпуске по болезни на территории Республики Адыгея, с 27 сентября по 12 октября 2023 г. проходил военно-врачебную комиссию в г. Сочи Краснодарского края, с 12 октября по 21 ноября 2023 г. проходил службу на территории Республики Абхазия, 21 ноября 2023 г. направлен для выполнения задач в зону проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.

По обстоятельства совершения развратных действий

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К.Я.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, вечером 13 сентября 2023 г. она находилась в п. Табачном Майкопского района Республики Адыгея. Из стоящего автомобиля её окликнул ранее незнакомый молодой человек, впоследствии известный как ФИО2, который подошёл к ней знакомиться. В ходе знакомства она рассказывала о своих увлечениях в свободное время (занимается конным спортом и помогает маме по дому), а также сказала, что учится в школе, при этом в каком классе - она не говорила, а подсудимый это не уточнял. На предложение ФИО2 подвезти её домой она согласилась, поскольку по требованию мамы к 22 часам должна быть дома. В автомобиле, на котором подсудимый её подвозил, находился также С.А.Р., который обучается в одной с ней школе, но в более старших классах. Когда они подъехали к её дому, она и подсудимый вышли из автомобиля. Она записала мобильный телефон ФИО2 и отправила ему в мессенджере «Телеграмм» «смайлик» для обмена контактами. Когда она собиралась уйти домой ФИО2 приобнял ее рукой и ладонью другой руки провел по задней поверхности бедра. Это ей не понравилось, в связи с чем она оттолкнула его и ушла домой. Впоследствии с 14 сентября по 16 октября 2023 г. она добровольно переписывалась с подсудимым через мессенджер «Телеграмм», при этом их переписка имела явный интимный характер. После 16 октября 2023 г. её к ФИО2 чувства охладели ввиду его пошлости в переписке, в связи с чем она такую переписку прекратила. Кому-либо из своих одноклассников, родственников и знакомых о факте и содержании общения с ФИО2 она не сообщала, но в начале ноября 2023 г. одноклассницы начали сплетничать между собой и сообщили классному руководителю о таком её общении, после чего эта информация стала известна руководству школы и её маме.

Согласно протоколу очной ставки с подсудимым потерпевшая подтвердила свои показания, в том числе о том, что в ходе общения сообщала ФИО2 по вопросу своего возраста лишь сведения об обучении её в школе; с С.А.Р. она контакты не поддерживает, при расставании 13 сентября 2023 г. подсудимый её приобнял и погладил по бедру.

Из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля С.А.Р. следует, что около 22 часов 13 сентября 2023 г. в п. Табачный он с ФИО2 в стоящем автомобиле последнего слушали громко играющую музыку. При этом они увидели пританцовывающую под эту музыку на автомобильной дороге К.Я.С., которая обучается в одной с ним школе. На вопрос ФИО2 он ответил, что девушку зовут К.Я.С. и ей 13-14 лет. ФИО2 подошёл к К.Я.С. и общался с ней около 10 минут. Он, С.А.Р., оставался в автомобиле и их диалога не слышал. В дальнейшем они втроем проследовали на указанном автомобиле под управлением подсудимого в пос. Краснооктябрьский Майкопского района, где остановились возле указанного К.Я.С. места. По пути следования они не разговаривали, так как в автомобиле громко играла музыка. После остановки автомобиля ФИО2 и К.Я.С. вышли и общались между собой около 20 минут, но их диалога он не слышал и не видел, поскольку находился в автомобиле, где отвлёкся на манипулирование настройками акустической системы и выбор музыки для прослушивания. Когда ФИО2 вернулся в автомобиль, они уехали обратно в пос. Табачный.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.Е.А. усматривается, что она знала об использовании К.Я.С. в мессенджере «Телеграмм» аккаунта под именем <данные изъяты>. 7 ноября 2023 г. она без разрешения К.Я.С. зашла в данный аккаунт последней и обнаружила интимную её переписку с пользователем под именем «Иван Иванов», которого она называла «Мага» и которому отправляла свои электронные фотографии в нижнем белье. Она изготовила скриншоты такой переписки, которые в тот же день переслала своей подруге З.А.К., которая переслала их на мобильный телефон классному руководителю потерпевшей П.Н.В. Впоследствии эта информация стала известна руководству школы и маме К.Я.С..

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями П.М.А., матери потерпевшей, руководством школы она проинформирована об интимной переписке дочери с середины сентября по середину октября 2023 г. в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «Иван Иванов», которым оказался ФИО2. В ходе беседы дочь сообщила, что она не говорила подсудимому о своем возрасте, но говорила, что обучается в школе.

Как следует из протокола выемки, у П.Н.В. изъят компакт-диск со скриншотами переписки в мессенджере «Телеграмм» пользователей «Иван Иванов» и <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта лингвиста переписка между К.Я.С. и ФИО2 содержит высказывания, в которых идёт речь о половых органах, половом акте и сексуальном влечении.

Из заключения комиссии судебных экспертов-психиатров следует, что К.Я.С. не имеет повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости; обнаруживает легкое вживание в различные социальные роли; испытывает потребность нравиться окружающим. К.Я.С. отставания в психическом развитии не обнаруживает; не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий, так как при достаточной осведомлённости в области сексуальных отношений и осознании сексуальной направленности действий подсудимого, у неё не сформирована адекватная морально-этическая и нравственная оценка происходящих событий, отсутствует достаточный уровень понимания социального значения совершаемых с нею действий.

Заключением комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Датхужев может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Категорично оценить состояние сексуальной сферы ФИО2 при клиническом обследовании не представилось возможным ввиду дефицита информации. Невозможно также дать и условный вывод о наличии у ФИО2 расстройств сексуального предпочтения. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеет мышление последовательное с признаками обстоятельности, элементами конкретности. Мотивационная сторона мышления не нарушена. Продуктивность умственной работоспособности не сниженная. Жизненная позиция зрелая. Объем имеющихся знаний и представлений соответствует полученному образованию и образу жизни. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не являются диагностически значимыми и не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации.

По обстоятельствам самовольного оставления воинской части

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе по категории «А».

Из копии приказа командира войсковой части – полевая почта № от 21 ноября 2023 г. № 247 усматривается, что ФИО2 направлен в зону специальной военной операции в пункт временной дислокации этой воинской части в Донецкой Народной Республике.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей Б.А.П. и З.В.Л., начальников подсудимого, отсутствие последнего на службе выявлено 22 декабря 2023 г. В дальнейшем при сверке личного состава, находящегося в отрыве от пункта постоянного дислокации воинской части, установлено самовольное оставление ФИО2 воинской части 22 ноября 2023 г.

Как следует из сообщения Белореченского линейного отдела полиции МВД России на транспорте, 23 ноября 2023 г. ФИО2 приобретал билет на поезд, двигающихся по маршруту «Ростов-Главный – Краснодар 1».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.Р., матери подсудимого, следует, что 21 ноября 2023 г. её сын направлен в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции, однако уже 23 ноября 2023 г. вернулся домой и пояснил, что ему необходимо продолжить лечение головных болей после ранения. С этого дня подсудимый находился дома, за пределы Республики Адыгея не выезжал, принимал обезболивающие лекарственные препараты, производил ремонт в доме, после окончания которого планировал вернуться на службу. В 16 часов 20 минут 22 января 2024 г. прибыли сотрудники правоохранительных органов, которые произвели обыск в жилище, после чего в 18 часов задержали подсудимого и доставили его в военный следственный отдел по Майкопскому гарнизону. Каких-либо тяжёлых жизненных обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО2 не было; требующих госпитализации проблем со здоровьем не имелось.

В соответствии с протоколом задержания от 22 января 2024 г., в 18 часов этого дня ФИО2 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в ауле Ассоколай Теучежского района Республики Адыгея.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми.

Обстоятельства неявки подсудимого на службу подтверждаются показаниями последнего, а также свидетелей Б.А.П., З.В.Л. и К.С.Р..

Заключения судебных лингвистической, психиатрической и психолого-психиатрической экспертиз даны лицами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности, в пределах компетенции, на основании материалов уголовного дела, в связи с чем суд находит такие заключения обоснованными.

При этом из заключения лингвистической экспертизы суд приходит к выводу о том, что в ходе переписки с К.Я.С. действия подсудимого были направлены на удовлетворение его сексуального влечения и на пробуждение у потерпевшей интереса к сексуальным отношениям. Такие деяния в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», суд признаёт развратными, не смотря на то, что в ходе переписки с использованием сети Интернет с 14 сентября до 16 октября 2023 г. непосредственный физический контакт подсудимого с телом потерпевшей отсутствовал.

Совершение ФИО2 указанных в описательной части приговора действий в отношении К.Я.С. подтверждается оглашёнными показаниями последней, а также показаниями свидетелей Т.Е.А., П.М.А. и С.А.Р..

В обоснование позиции по делу защитники, ссылаясь на показания свидетеля С.А.Р., утверждали, что последний не сообщал ФИО2 никаких сведений о возрасте потерпевшей.

Так, в судебном заседании несовершеннолетний свидетель С.А.Р. показал, что что около 22 часов 13 сентября 2023 г. в п. Табачный он с ФИО2 увидели К.Я.С. и на вопрос ФИО2 он ответил, что эту девушку зовут К.Я.С. и она младше него. При этом иной информации о потерпевшей он подсудимому не сообщал.

Вместе с тем, в этой части показания свидетеля С.А.Р. суд находит недостоверными, поскольку они являются не последовательными и опровергаются его же оглашёнными в судебном заседании показаниями от 5 апреля 2024 г. (т. 3 л.д. 230-235) о том, что подсудимый попросил не сообщать в ходе допросов об уведомления им его 13 сентября 2023 г. о предполагаемом возрасте К.Я.С. – около 13-14 лет.

Такой вывод суда основан на показаниях свидетелей Д.В.С. и К.Л.А. о том, что протокол допроса С.А.Р. от 5 апреля 2024 г. составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

На основании этих же оглашённых в судебном заседании показаниях свидетеля С.А.Р., а также исходя из обстоятельств использования ФИО2 при переписке с потерпевшей аккаунта в мессенджерах с вымышленным именем «Иван Иванов», то есть скрытно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый понимал незаконность совершаемых деяний, то есть, вопреки доводу защитника Ярохно, предполагал, что К.Я.С. не его ровесница, а имеет возраст от 14 до 16 лет.

Также в судебном заседании ФИО2 утверждал, что в 22 часа 13 сентября 2023 г. в п. Краснооктябрьском Майкопского района Республики Адыгея он потерпевшую не обнимал и не проводил ладонью по задней поверхности её бедра.

Между тем, такое утверждение подсудимого суд находит недостоверным, поскольку о совершении с нею данных действий потерпевшая давала последовательные показания. При этом суд учитывает выводы эксперта-психиатра о том, что К.Я.С. не склонна к фантазированию. Следовательно, не признание ФИО2 своей вины в этой части обвинения является его защитной позицией с целью смягчить свою ответственность.

Поскольку задняя поверхность бедра является интимным местом тела человека, поглаживание потерпевшей по этому месту является развратным деянием.

Заключением военно-врачебной экспертизы подтверждается довод подсудимого о том, что в период самовольного оставления им воинской части он не имел проблем со здоровьем, требующих его госпитализации и препятствующих прохождению им военной службы.

В связи с этим является необоснованным довод защитника С.М.К. об оставлении ФИО2 воинской части по уважительной причине, связанной с наличием у него военной травмы.

Обвинение ФИО2 в совершении развратных действий в отношении потерпевшей, не достигшей возраста 14-ти лет, основано на объективных данных о возрасте К.Я.С., которой 14 лет исполнилось лишь 23 октября 2023 г., а также на данных в ходе предварительного расследования уголовного дела показаниях несовершеннолетнего свидетеля С.А.Р. об уведомлении им подсудимого о том, что потерпевшей около 13-14 лет.

Между тем, с учётом довода стороны защиты о том, что исходя из внешних данных и поведения потерпевшей, незначительности времени общения с последней, принимая во внимание вид и уровень образования подсудимого, отсутствие у него опыта общения с детьми, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого, а также положения ч. 2 ст. 5 УК РФ о принципе вины, согласно которой объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается, суд при постановлении приговора приходит к выводу, что ФИО2 имел основания полагать потерпевшую достигшей 14-ти летнего возраста. Следовательно, умысел ФИО2 при совершении развратных деяний был направлен на потерпевшую, как достигшую 14-ти летнего возраста. При этом именно исходя из направленности умысла подсудимого подлежит квалификация содеянного им, в данном случае - по правилу ошибки в предмете посягательства.

Давая юридическую оценку обстоятельствам дела суд учитывает, что согласно Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 на территории Донецкой Народной Республики введено военное положение.

Поскольку до настоящего времени мобилизация не окончена и указанное военное положение не отменено, суд находит обоснованным вменение подсудимому квалифицирующих признаков преступления, связанного с самовольным оставлением воинской части: «в период мобилизации и военного положения».

Согласно п. 18 Постановления Пленума преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ, следует считать оконченными с момента начала развратных действий.

Поскольку приведённые в приговоре доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора и полагает доказанным, что ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, совершил развратные действия без применения насилия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, в связи с чем переквалифицирует содеянное им на ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Также суд находит доказанным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения самовольно оставил воинскую часть продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления, характеризующейся обстоятельствами неисполнения ФИО2 обязанностей военной службы в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации и в период военного положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории вменяемого подсудимому тяжкого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшей суд, вопреки мнению защитника Я.К.В., не находит оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, по основаниям примирения сторон (ст. 25 УПК РФ) и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 251 УК РФ). При этом суд учитывает, что прекращением уголовного дела по указанным основаниям является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, поскольку обвинение по обстоятельствам самовольного оставления воинской части основано на признательных показаниях подсудимого, который, как следует из материалов дела, в ходе его допросов показал о мотивах содеянного, которые органам предварительного расследования известны не были, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

Добровольное заглаживание подсудимым вреда, причинённого потерпевшей, суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, связанное с совершением развратных действий.

Учитывая это, суд назначает наказание за оба вменяемые подсудимому преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания подсудимого обстоятельств за оба вменяемых ему преступления суд учитывает получение ФИО2 контузии при выполнении обязанностей военной службы в особых условиях, добровольное поступление его на воинскую службу по контракту в период участия Вооружённых Сил РФ в выполнении задач специальной военной операции, награждение подсудимого государственной наградой - медалью Жукова.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание положительные его служебные и бытовые характеристики, привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Определяя с учётом изложенного размер назначаемого наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Указанные выше обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу о возможности применения правила частичного сложения наказаний, не применения положений ст. 48 УК РФ, а также достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей назначения наказаний, в том числе достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, без реального отбывания ФИО2 наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Для обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Датхужева меру пресечения – заключение под стражу - отменить.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитнику по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 Я.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО2 Я.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства и службы (работы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии услуг защитника по назначению в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хонор» передать ФИО2;

- мобильный телефон марки «Реалми» и медицинскую карту на имя К.Я.С. – передать законному представителю последней - П.М.А.;

- компакт-диск с информациях о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами - оставить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин