Решение № 12-137/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12 - 137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 16 ноября 2017 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Трубецкая Г.В.,

с участием:

прокурора Таранова Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении №5-5-269/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что судом первой инстанции использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Аудиозапись, на которой записан якобы голос ФИО1 появилась в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а не в процессе составления протокола об административном правонарушении, когда на основании всей совокупности доказательств принимается решение о наличии административного правонарушения. ФИО1 отсутствовал в судебном заседании 15 сентября 2017 года по уважительной причине, о чем ему сообщалось суду, и рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности на самозащиту и привлечение защитника по соглашению. О судебном заседании на 15 сентября 2017 года он не извещался, судебную повестку не получал, согласия на SMC-извещения не давал.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представив письменное заявление, из которого в том числе следует, что в судебное заседание 15 сентября 2017 года она явиться не мог ввиду болезни, о чем извещал суд 11 сентября 2017 года и просил отложить рассмотрение дела до его выздоровления. Извещение его о дате судебного заседания по телефону в 15 часов 15 сентября 2017 года фактически лишило его возможности заблаговременно поставить суд о своей правовой позиции и предоставить доказательства, а также обеспечить участие своего защитника. 21 сентября 2017 года он сообщил суду о своем выздоровлении, однако ему сообщили, что дело уже рассмотрено.

Защитник ФИО1 адвокат Мут В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что ФИО2 является тещей ФИО1, страдает определенным психическим заболеванием, о том, что через нее была вручена повестка на его имя он не знал, об этом ему никто не сообщал. Последнее время в связи с подготовкой квартиры к продаже, ФИО1 проживал в своем домике на территории СНТ «Утро».

Потерпевший ФИО3 извещался о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, жалобы на судебный акт, возражений на данную жалобу не представил, для участия в судебном заседании не явился.

Прокурор доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате судебного заседания оставил на усмотрение суда. Полагал, что иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств.

Изучив жалобу, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство отставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно материалам дела, первое судебное заседание было назначено на 31 августа 2017 года в 11 часов, о чем судебное извещение было направлено ФИО1 и ФИО3 посредством СМС-оповещения, а также была направлена судебная повестка.

31 августа 2017 года судебное заседание по ходатайству ФИО3 было отложено на 11 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены судебными повестками.

В судебное заседание 11 сентября 2017 года ФИО1 не явился, посредством телефонограммы сообщил суду, что в связи с болезнью не может принимать участие в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетеля ФИО4, ходатайство о допросе которого было заявлено ФИО3 в предыдущем судебном заседании, судебное заседание было отложено на 12 сентября 2017 года в 17 часов 00 минут, о чем ФИО1 был уведомлен телефонограммой – 11 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут.

12 сентября 2017 года судебное заседание было отложено по ходатайству потерпевшего ФИО3 на 13 сентября 2017 года в 16 часов 00 минут., о чем ФИО1 был уведомлен СМС-оповещением.

13 сентября 2017 года судебное заседание было вновь отложено по ходатайству потерпевшего ФИО3 на 15 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут, о чем ФИО1 был уведомлен СМС –оповещением.

В материалах дела также имеется телефонограмма, согласно которой 15 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут секретарем судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области был осуществлен звонок по телефону № ФИО1 и сообщено о том, что 15 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут состоится судебное заседание и ему необходимо явиться по соответствующему адресу.

Материалы административного дела также содержат бланк расписки, согласно которой судебная повестка на имя ФИО1 на 15 сентября 2017 года была получена для передачи, на указанном бланке также имеется указание фамилии ФИО2.

15 сентября 2017 года мировой судья рассмотрел возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в его отсутствие, указав, что в судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении – судебной повесткой, которая ему вручалась под расписку, а также по месту жительства, кроме того извещался по средством СМС-оповещения и телефонной связи, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела от лица, в отношении которого рассматривается административное дело, на судебный участок не поступало. Неоднократная не явка ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин расценивается судом как умышленное затягивание сроков рассмотрения административного дела, в целях возможности уйти от ответственности.

Анализируя исследованные материалы дела, следует, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях на 31 августа 2017 года путем направления судебной повестки, на 11 сентября 2017 года путем вручения судебной повестки по окончании судебного заседания в связи с его отложением по ходатайству потерпевшего, на 12 сентября 2017 года – телефонограммой.

На судебные заседания, назначенные на 13 и 15 сентября 2017 года, ФИО1 извещался посредством СМС-оповещений.

Между тем, как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения посредством СМС-сообщения возможно только в случае согласия лица на уведомление таким способом.

В материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на извещение его при производстве по делу об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

Следовательно, при рассмотрении возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Телефонограмма на имя ФИО1 в 15 часов 00 минут 15 сентября 2017 года о необходимости явиться в судебное заседание непосредственно перед его началом, также не может расцениваться как надлежащее уведомление лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Расписка о вручении судебной повестки на имя ФИО1 о явке в судебное заседание 15 ноября 2017 года, полученная ФИО2, также не может расцениваться как его надлежащее уведомление о судебном заседании, поскольку непереданно ФИО1 данная судебная повестка не вручалась, факт ее передачи адресату судом не проверен и не достоверно не установлен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако, утверждать о том, что он умышленно неоднократно не являлся в судебные заседания, затягивая сроки рассмотрения административного дела, в целях возможности уйти от ответственности, оснований не имеется, поскольку надлежащим образом о судебном заседании 13 и 15 сентября 2017 года он извещен не был.

Таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, принято без надлежащих к тому оснований.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 15 сентября 2017 года подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом принято судом решения иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют процессуального значения и не подлежат оценке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 15 сентября 2017 года по делу №5-269/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья : подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА Судья

Секретарь