Решение № 2-2161/2025 2-2161/2025~М-1142/2025 М-1142/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2161/2025

Дело № 2-2161/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001684-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное ответственностью «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк»), обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26.07.2023; взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.07.2023 за период с 27.11.2024 по 13.03.2025 в размере 4389903,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 74729,32 рублей; взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,98 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 14.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере Ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 14.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру (КН №), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости на торгах в размере 2601000 рублей.

В обосновании иска указано, что 26.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 4847556,11 рублей, на срок 360 месяцев для целевого использования: на приобретение квартиры, под 11,99 % годовых. ФИО1 обязалась осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры (КН №), расположенной по адресу: <адрес>, поэтому на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 26.07.2023, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4847556,11 рублей, по ставке 11,99 % годовых – при условии присоединения к Комплексу программ страхования, сроком на 360 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту, в соответствии с графиком платежей, составил 49838,19 рублей (последний платеж – 49849,15 рублей).

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре от 26.07.2023.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из выписки по счету установлено, что ФИО1 допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец 21.01.2025 направил в ее адрес досудебное уведомление о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления. Требование о досрочной уплате задолженности ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Расторжение кредитного договора по инициативе банка при нарушении обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Так как в судебном заседании установлены основания для расторжения договора по инициативе банка, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма штрафа (неустойки), в соответствии со ст. 330 ГК РФ определяется, как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, в связи с чем, представляет собой санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность за период с 27.11.2024 по 13.03.2025 составляла 4389903,33 рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 4275017,53 рублей, просроченные проценты в размере 88626,59 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 14087,16 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10004,28 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 2167,42 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 0,35 рублей.

Судом проверен и принимается представленный истцом расчет задолженности, так как он основан на условиях кредитного договора и учитывает все доказанные факты возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчик собственного расчета задолженности не представила, как и доказательств полного или частичного погашения долга. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По условиям заключенного сторонами договора истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлена квартира (КН №), расположенная по адресу: <адрес>. Условиями договора залоговая стоимость приобретаемой квартиры установлена в размере 5601000 рублей.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик допустила систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору и срок возврата суммы основного долга. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела, квартира (КН №), расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Учитывая, что сторонами в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоговой стоимости приобретенного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в целях его реализации на публичных торгах в размере 5601000 рублей.

Ответчик не привел доводов о необходимости установления иного размера начальной продажной стоимости.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор займа будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся займодавцу в счет оплаты суммы займа на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 26.07.2023 в размере 11,98 % в месяц, начисленных на сумму основного долга в размере 4275017,53 рублей, с 14.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Ответчик допускает нарушение условий кредитного договора, ссудную задолженность не выплачивает, проценты не уплачивает, требования кредитора о погашении существующей задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Решая вопрос о взыскании пени по просроченному долгу, принимая во внимание, что гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 ГК РФ), учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере Ключевой ставки банка России на 26.07.2023 от суммы просроченной задолженности: просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и просроченных процентов на просроченную задолженность за каждый календарный день просрочки с 14.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения требований о взыскании основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 74729,32 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 июля 2023 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2023 года за период с 27.11.2024 по 13.03.2025 в размере 4389903,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74729,32 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - квартиру (КН №), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 5601000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по кредитному договору № от 26 июля 2023 года в размере 11,98 % в месяц, начисленных на сумму основного долга в размере 4275017,53 рублей, с 14.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки банка России на 26.07.2023 от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, с 14.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк»: <данные изъяты>;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.