Решение № 2-486/2024 2-486/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-486/2024

УИД 71RS0024-01-2024-001202-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-486/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Союзу содействия развитию экологического землепользования «Славное» о признании доли земельного участка незначительной, взыскании денежных средств в счет оплаты доли и признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Союзу содействия развитию экологического землепользования (далее – ССРЭЗ) «Славное» о признании доли земельного участка незначительной, взыскании денежных средств в счет оплаты доли, признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12083 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12082 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без строений на нем. Собственником 1/100 долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки является ответчик Союз содействия развитию экологического землепользования «Славное».

Отметила, что доля ответчика на земельных участках незначительная, доля ответчика реально не выделена, он никогда не появлялся на спорных земельных участках, существенного интереса в их использовании не имеет, совместное пользование указанными земельными участками не возможно. Каких-либо платежей и взносов за пользование своей долей ответчик не несет, свою долю не обслуживает, в связи с чем полагает, что оснований для сохранения за ответчиком долевой собственности не имеется. Кроме того, наличие долевой собственности препятствует ей как собственнику 99/100 доли в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорными земельными участками.

Просила признать 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Союзу содействия развитию экологического землепользования «Славное» незначительной; взыскать с нее в пользу ответчика денежные средства в счет выплаты стоимости незначительной доли в общем имуществе путем списания денежных средств с депозита Управления судебного департамента по Тульской области в размере 9 660 рублей; признать за ней право собственности на 1/100 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Тульской области в единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей и почтовые расходы в сумме 370 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив суду, что в досудебном порядке указанный вопрос не получилось разрешить, поскольку руководство организации не хотело идти с ней на контакт, она неоднократно просила поставить на разрешение общего собрания указанный вопрос, но руководство ее игнорировало, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. При этом обратила внимание, что раннее ССРЭЗ «Славное» принадлежала 1/100 в каждом из земельных участков, расположенных на его территории. Это было сделано для того, чтобы собственники не могли изменить категорию земельного участка и использовать его ненадлежащим образом. При этом в последнее время проводилась работа по выкупу собственниками 1/100 доли, часть из них смогли это сделать. Также отметила, что владение ССРЭЗ «Славное» 1/100 доли в праве собственности на ее земельный участок, полностью находящийся в ее пользовании нарушает ее права как собственника, поскольку она не может ни выкопать колодец, ни провести электричество, без решения общего собрания, получить которое представляет дополнительную сложность и временные затраты.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, обратив внимание, что ответчики никаким образом не реализуют свои права как собственника, не участвуют во владении и пользовании спорными земельными участками. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не пожелали выразить свою позицию, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании 1/100 доли земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представить ответчика ССРЭЗ «Славное» в лице председателя ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления неоднократно направлялась по юридическому ответчика, при этом не была получена, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика по месту регистрации и не было получено последним по неуважительным причинам, доказательств обратного не представлено, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Ясногорского районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, суд расценивает как отказ ответчика от ее получения и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 99/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12083 кв.м.,<адрес> и 99/100 долей в правеобщей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 12082 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2024-201052627, №КУВИ-001/2024-201052623 от 7 августа 2024 года.

Кроме того из представленных документов следует, что 1/100 доля в праве собственности на указанные земельные участки принадлежит ССРЭЗ «Славное», право собственности на которую возникло 5 ноября 2019 года.

Согласно заключению специалиста № 24-05/2024 ООО «M-Эксперт» от 24 мая 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12082 кв.м., <адрес> составляет округленно 483 000 руб., рыночная стоимость 1/100 доли земельного участка составляет округленно 4 830 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 12082 кв.м., расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 700м. по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет округленно 483 000 руб., рыночная стоимость 1/100 доли земельного участка составляет округленно 4 830 руб.

В обоснование добросовестности намерений по выплате компенсации за долю в праве собственности на земельный участок истцом представлено документальное подтверждение о внесении денежных средств в размере 9660 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 указанной статьи особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами

Кроме того, п. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Так, учитывая, что ССРЭЗ «Славное» является собственником 1/100 доли спорных земельных участков площадью 12082 кв.м и 12083 кв.м, то фактически ему принадлежит 120,82 кв.м и 120,83 кв.м.

Как усматривается из вышеуказанных выписок из ЕГРН, спорные земельные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом согласно ч.2 ст.2.1 Закона Тульской области от 30.06.2004 № 456-ЗТО

"О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в Тульской области" минимальный размер земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого на территории области для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливается равным 1 га. Аналогичный размер установлен Правилами землепользования и застройки МО Иваньковское.

Таким образом, выдел 1/100 доли в праве собственности на спорные земельные участки не будет соответствовать требованиям закона, поскольку невозможно сохранить целевое назначение и разрешенное использование земельного участка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит требование истца о признании доли незначительной обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, не представлено, реально выделить ее невозможно, рыночная стоимость на настоящее время земельного участка иными доказательствами ответчиком не опровергнута.

В связи с получением компенсации право собственности ССРЭЗ «Славное» на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки подлежит прекращению, тогда как за истцом суд признает право собственности на вновь приобретенное имущество.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Кассовыми чеками №56443, №56442 от 15 июля 2024 года на сумму 185 рублей каждый подтверждено несение истцом расходов в рамках рассматриваемого гражданского дела в размере 370 рублей, а именно за направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику и третьему лицу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в этой части.

Как усматривается из чека по операции от 19 июля 2024 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены полностью, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Союзу содействия развитию экологического землепользования «Славное» (<данные изъяты>) о признании доли земельного участка незначительной, взыскании денежных средств в счет оплаты доли и признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Признать 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Союзу содействия развитию экологического землепользования «Славное» незначительной.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Союза содействия развитию экологического землепользования «Славное» денежные средства в счет выплаты стоимости незначительной доли в общем имуществе путем списания денежных средств с депозита Управления судебного департамента по Тульской области в размере 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Тульской области в единый государственный реестр недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков.

Взыскать с Союза содействия развитию экологического землепользования «Славное» (<данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей и почтовые расходы в сумме 370 (триста семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение» суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 года