Решение № 12-130/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-130/2025

№*

73RS0№*-90


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 июня 2025 года <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

при участии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №* от (ДАТА), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №* от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вышеуказанном постановлением, поскольку он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), а вмененный ему пункт 2.3.1 ПДД РФ не предусматривает запрет движения транспортных средств при отсутствии переднего бампера. Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, также не содержит запрет движения транспортных средств при отсутствии переднего бампера. При этом государственный регистрационный знак на автомобиле которым он управлял, был закреплен в соответствии с требованиями ПДД, а сотруднику ДПС ГИБДД им сообщалось, что он направляется к месту ремонта. Просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что замена переднего бампера была осуществлена после (ДАТА) согласно записи в ремонтной организации.

Старший инспектор ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старший лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в суд возражения на жалобу, в которой указал, что считает, вынесенное им постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Считает, что ФИО1 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Кроме того согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР №*, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДАТА) №* отсутствие переднего бампера расценивается как изменение в конструкцию автомобиля. Государственный регистрационный знак должен быть установлен согласно ГОСТа на переднем бампере. Согласно сведениям информационно- аналитической системы ГИБДД №Паутина» по состоянию на (ДАТА) ФИО1 не устранил техническую не исправность и продолжил использовать транспортное средство. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав пояснение ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ГОСТом Р59577-2018 место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Поводом для вынесения обжалуемого постановления послужила фотофиксация, согласно которой (ДАТА) в 13 час.10 мин. возле <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял технически не исправным автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №*, у которого отсутствовал передний бампер.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №* (в редакции от (ДАТА)) в перечне неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не содержит прямого запрета движения транспортных средств при отсутствии переднего бампера.

Из пояснений ФИО1 следует, что он действительно управлял (ДАТА) в 13 час.10 мин. возле <адрес> автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №*, у которого отсутствовал передний бампер после аварии. При этом государственный регистрационный знак на вышеуказанном автомобиле был закреплен в соответствии с требованиями ПДД РФ, а сотруднику ДПС ГИБДД им сообщалось, что он направляется к месту ремонта. Замена переднего бампера была осуществлена после (ДАТА) согласно записи в ремонтной организации.

Данные доводы ФИО1 не были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Государственный регистрационный знак на вышеуказанном автомобиле в момент фотофиксации был закреплен на автомобиле и идентифицировался в соответствии с требованиями ПДД РФ и ГОСТом Р59577-2018, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку им не был нарушен п.2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.4, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №* от (ДАТА), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №* ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 №* от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.А.Инкин