Решение № 2-1433/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1433/2018;)~М-1431/2018 М-1431/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1433/2018

Дело № 2-62/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Степановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», которым просит признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья от 25.02.2016 г. №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 501 100 руб., неустойку в размере 1 152 173,40 руб., в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 22.11.2018 в размере 393 700,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2016 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истице объект долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры стороны согласовали - 4 квартал 2016 г. (т.е. не позднее 31.12.2016); при этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (т.е. до 01.07.2017). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный срок ему передана не была; в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, 22.08.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства – расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы по договору, в том числе заемных у банка средства, неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик данное уведомление проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Определением суда от 01.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Предприятие тепловодоснабжения».

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом; согласно письменному возражению на исковое заявление, требования стороны истца ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать в связи с наличием объективных причин задержки строительства дома вследствие кризисной экономической ситуации, задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключением Договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «Предприятие тепловодоснабжения»; в случае отклонения просьбы, просит, применив ст. 333 ГК РФ, снизить суммы процентов/неустойки до 50 000 руб., сумму штрафа до 25 000 руб., компенсацию морального вреда до 10 000 руб.

Представитель ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в суд не явился, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, требования стороны истца поддерживает.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года между ООО «Строймонтаж-2002» (застройщик) и гр. ФИО1 (дольщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: РС(Я), г.Мирный, «14» квартал, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: РС(Я), <...> и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (условный №), общей проектной площадью 35,73 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,28 кв.м.), расположенную на 11 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года.

Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена, подлежащая уплате дольщику за объект долевого строительства определен договором в размере 2 501 100 руб., который по условиям договора подлежал внесению: 501 100 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по РС(Я), 2 000 000 руб. – за счет банковского кредита, предоставленного дольщику Банком ВТБ 24 (ПАО), в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Росреестра по РС(Я).

Договор долевого участия в строительстве жилья от 25.02.2016 № в установленный срок зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена: суммы в размере 501 100 руб. и 2 000 000 руб. внесены в установленные договором сроки, что в полном объеме подтверждается материалами дела.

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2016 г. (п. 1.6 договора); пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 июля 2017 года по акту приема-передачи.

22.08.2018 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в том числе заемных по кредитному договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, которое застройщиком получено 30.08.2018.

Согласно пояснению стороны истца, со дня получения и по настоящее время ответ на уведомление от ответчика не поступил, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, проценты, неустойка за просрочку исполнения обязательств также на счет истца не поступали.

Установлено и не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено, в установленный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства не передан.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона).

Вместе с тем застройщик в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона не уведомил истца как участника долевого строительства об изменении (переносе) срока окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, соответственно соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Строймонтаж-2002» срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 25.02.2016, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Закона об участии в долевом строительстве, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о признании договора долевого участия расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку, как это установлено в судебном заседании и не опровергнуто другой стороной, со стороны застройщика имеются нарушения срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором, более чем на два месяца, при таком положении истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора.

Следует отметить, что перенос сроков строительства дома не предполагают безусловной обязанности участников долевого строительства принять новые условия и заключить соглашение с ответчиком на каких-либо иных существенных условиях, при том, что в данном случае дольщик застройщиком не был поставлен в известность о переносе срока окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. В этой связи обязанность заключить соглашение об изменении срока исполнения договора у дольщика, не нарушавшего условия договора, отсутствует. Кроме этого, ссылка застройщика на наличие объективных причин задержки строительства дома вследствие кризисной экономической ситуации основанием для отказа в иске быть не может.

Доводы стороны ответчика о том, что «по своей сути, задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключением Договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «Предприятие тепловодоснабжения»», судом подлежат отклонению, т.к. обязательства и правоотношения сложились только между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Строймонтаж-2002», обязательства между последним и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилья.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителей, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах в совокупности, исковые требования о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» суммы, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья от 25.02.2016 г., в размере 2 501 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ч. 2 ст. 9 Закона, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в полном объеме, суд находит обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Требования стороны истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом следует отметить, что статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, которая подлежит судом применению.

Касаемо заявленного ответчиком ООО «Строймонтаж-2000» заявления о снижении суммы процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует отметить, что согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, принимаются во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения и, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, совокупности цены договора, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер процентов, подлежащий взысканию, не может быть ниже 400000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исковые требования ФИО1 вытекают из действий ответчика, совершенных в рамках отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве заключенного с гражданином, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера этой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца, объем его нравственных страданий, вину ответчика, статус ответчика как действующего юридического лица, требования разумности, справедливости и соразмерности. В данной связи, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору и процентов, данное требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся к взысканию с застройщика.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию суммы последствиям допущенного нарушения права истца суд вправе снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), как к неустойке, которая в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, что установлено и не опровергнуто.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из вышеизложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, даты обращения истца к ответчику и в суд, принимая во внимание п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, суд приходит к выводу о том, что просрочка в строительстве не причинила истцу существенного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что подлежащая взысканию по закону сумма штрафа (1836636,70 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий. Ввиду изложенного суд учитывает, что работы велись с недостаточными силами, однако строительство не приостановлено и не прекращено; причинами невозможности проведения работ на должном уровне явилось и то, что основными должниками ответчика являются ГУП «ЖКХ РС (Я)» с задолженностью свыше 120 млн. руб., ГУП «СЕЗ РС (Я)» с задолженностью свыше 30 млн.руб., данные предприятия финансируются из средств бюджета РС (Я) и РФ, что следует из сообщения ООО «Строймонтаж-2002» на обращения участников долевого строительства указанного дома; кроме того, согласно заявке на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, протоколу заседания правления Госкомцен РС(Я) с приложением расчета платы за подключение, достаточно длительное не утверждение ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» тарифов в органе исполнительной власти, суд считает, также отразилось на строительстве объекта жилого дома, что в свою очередь частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения до сроков подключения – 2 квартал 2018 года.

При изложенных и установленных обстоятельствах, требования стороны истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Настоящее дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24505,50 руб. (24205,50 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: Республика Саха (Якутия), город Мирный, «14» квартал от 25 февраля 2016 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и гр. ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья от 25 февраля 2016 года № сумму в размере 2 501 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., всего взыскать: 3 221 100 (три миллиона двести двадцать одна тысяча сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 24 505 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 08.02.2019 г.

Председательствующий: С.Ж.Иванова