Решение № 2-2416/2024 2-2416/2024~М-1761/2024 М-1761/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-2416/2024

Дело N 2-2416/2024

УИД: 26RS0..............-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истицы ФИО3 и её представителя адвоката Корышевой Е.П., представителя ответчика ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2416/2024 по иску ФИО3 к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" о расторжении договора купли-продажи N 527 от 30.03.2021 автомобиля марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, взыскания уплаченных денежных средств в размере 3 358 430,89 рублей, стоимость технического обслуживания автомобиля за период с 31.03.2021 по 01.06.2024 в размере 53 133,83 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за 88 дней в размере 2 225 019,28 рублей и по день исполнения обязательства по 25 284,31 рубля за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, убытки в размере 2 071 719,10 рублей, а также судебных расходов в размере 66 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"", в обоснование которого указало, что 30.03.2021 между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР", в лице директора ФИО4 (продавец, ответчик) и ФИО3 (покупатель, истец) заключен договор N 527 купли-продажи автомобиля "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, по цене 1 810 000 рублей, которая уплачена истцом полностью.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец передал покупателю новое транспортное средство марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, продавец гарантировал, что автомобиль марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, принадлежит продавцу на праве собственности.

Договором продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления, и на него устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке.

Автомобиль марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, был передан истцу согласно Акта приема-передачи транспортного средства от 31.03.2021, которой выдан ПТС серии .............. от 22.01.2021.

При этом, продавец был уведомлен о том, что данный автомобиль приобретается покупателем за счет собственных средств (передача продавцу автомобиля покупателя по системе Трейд-ин) и заемных средств банка ПАО ""Совкомбанк"".

Полная покупная цена автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, с учетом выплаченных процентов по кредитному договору составила 2 528 430,89 рублей.

Кредитный договор <***> от 31.03.2021 на сумму 1 188 153,91 рублей, с выплатой причитающихся процентов, был ею исполнен в полном объеме - 04.10.2022. Договор закрыт (основание: справка о закрытии договора <***> от 31.03.2021 от 22.04.2024).

15.04.2024 она обратилась в ПАО ""Совкомбанк"" для получения потребительского кредита на покупку доли недвижимости в городе Минеральные Воды, в качестве залога предложила, принадлежащий мне (как я считала до данного времени) на праве собственности автомобиль марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска. Однако, 17.04.2024 по средствам горячей линии оператором ПАО ""Совкомбанк"" был получен ответ, что заявка на кредит будет рассмотрена банком на общих основаниях заемные средства не могут предоставляться банком, т.к. банк не может выдать кредит под залог автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска. На её вопрос почему - был получен ответ, что спорный автомобиль с 19.03.2021 находится в залоге у АО ""Кредит Европа Банк (РОССИЯ) ".

Она, сразу же при получении данной информации, обратилась в автосалон ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР", для получения разъяснения сложившейся ситуации. В автосалоне её выслушали, и взяли время для проверки данной информации, но при этом убеждали её в том, что такого не может быть, т.к. ответчиком был продан новый автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности.

.............. она записалась на прием к нотариусу ФИО5 для получения официальной информации в отношении автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска.

.............. нотариусом ФИО5 ей была вручена "Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества" формы "КВ1"", из которой она узнала, что автомобиль марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, действительно находится в залоге у АО ""Кредит Европа Банк (РОССИЯ)" залогодателем является ФИО2 на основании кредитного договора, содержащего элементы договора залога (смешанный договор) N 00299-CL-000000122880 от .............. со сроком исполнения обязательств - ...............

Таким образом, о нарушении своих прав ответчиком она узнала с момента получения у нотариуса официальной краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества формы "КВ1"" – 22.04.2024.

В этот же день, 22.04.2024 она составила подробную досудебную претензию в адрес ответчика и вручила ее под роспись руководителю отдела продаж ФИО7. В претензии со ссылками на действующее законодательство России она просила: расторгнуть в добровольном порядке договор купли-продажи автомобиля N 527 от 30.03.2021; заключить с ней договор купли-продажи на новый автомобиль этой же марки с идентичной комплектацией и техническими характеристиками, посчитав в качестве оплаты денежные средства, уплаченные за автомобиль марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, без выплаты со стороны покупателя каких-либо дополнительных денежных средств; произвести добровольную выплату в счет оплаты причиненного морального вреда и понесенных убытков денежную сумму в размере 750 000,00 рублей.

.............. она по почте получила официальный ответ от ответчика. Ответчик в нем указал, что не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. АО "Кредит Европа Банк (Россия) " не имеет намерений и оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль. По мнению ответчика, залог на спорный автомобиль марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, был наложен ошибочно.

Считает, что ответчиком ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР", как продавцогм при заключении договора купли-продажи автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, от 30.03.2021 N 527 были нарушены требования норм материального права, а именно ФЗ "О защите прав потребителя", нормы гражданского законодательства РФ, т.к. ей был продан автомобиль, находящийся в залоге у кредитной организации.

В связи с чем просила: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, N 527 от 30.03.2021; взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" в её пользу уплаченную полную выкупную стоимость автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, в размере 2 528 430,89 рублей; взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" в её пользу уплаченную стоимость за выполнение технического обслуживания автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, за период с 31.03.2021 по 01.06.2024 в размере 53 133,83 рублей; взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" в её пользу неустойку (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за 88 дней в размере 2 225 019,28 рублей и по день фактического исполнения обязательства в размере по 25 284,31 рубль в день; взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" в её пользу моральный вред в размере 50 000,00 рублей; взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" в её пользу штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований; взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" в её пользу расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 66 000,00 рублей и убытки в размере 1 350,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил свои требования, предъявив к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" дополнительный иск о расторжении договора купли-продажи N 527 от 30.03.2021 автомобиля марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, взыскания уплаченных денежных средств в размере 3 358 430,89 рублей, стоимость технического обслуживания автомобиля за период с 31.03.2021 по 01.06.2024 в размере 53 133,83 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за 88 дней в размере 2 225 019,28 рублей и по день исполнения обязательства по 25 284,31 рубля за каждый день, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, убытки в размере 2 071 719,10 рублей, а также судебных расходов в размере 66 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО3 представитель ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" указал, что заявленные ФИО3 требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2024 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" приобрело автомобиль марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, у импортера – ООО "КМР и СНГ", что подтверждается платёжным поручением N 543 от 15.03.2021.

Выписка из ЭПТС, оформленного .............. ООО "Эллада Интертрейд", свидетельствует о том, что ограничения (обременения) по состоянию на 16.03.2021 отсутствовали.

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" .............. реализовало автомобиль марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, ФИО3 по договору купли-продажи N 527.

Иные третьи лица не являлись собственниками автомобиля марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, в период с 15.03.2021 по 30.03.2021, то есть с момента приобретения его ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" и до его продажи ФИО1

Более того, в момент получения досудебной претензии, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" обратилось к залогодержателю - АО ""Кредит Европа Банк (РОССИЯ)"", в котором пояснили, что залог в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, наложен ошибочно и что АО ""Кредит Европа Банк (РОССИЯ)"" не намерено обращать взыскание на указанный автомобиль.

По состоянию на 18.07.2024, согласно информации, содержащейся Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, автомобиль марки ""KIA Sportage"", (VIN) <***>, 2021 года выпуска, в указанном Реестре не значится.

Согласно Выписки из ЭПТС по состоянию на 18.07.2024 в отношении спорного автомобиля также отсутствуют ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по общему правилу должен передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Если он не выполнит эту обязанность, то покупатель может потребовать уменьшения цены либо расторжения договора, если продавец не докажет, что он знал или должен был знать о правах третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" представлена совокупность доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, последний был свободен от прав третьих лиц,

Обоснование истцом заявленных требований специальными нормами, содержащимися в Законе "О защите прав потребителей", также является незаконным, поскольку автомобиль марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, в период с 15.03.2021 по 30.03.2021, то есть с момента приобретения его ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР" у ООО "КМР и СНГ" и до продажи ФИО3, не являлся предметом залога.

Ответчик считает, что поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств в оплаченных за приобретение автомобиля марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, также не подлежат удовлетворению и производные требования техническому обслуживанию в размере 53 133,83 рубля, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день в размере 2 225 019,28 рублей, в размере 25 284,31 рубля за каждый день, денежных средств в размере 66 000 рублей в качестве с обращением в суд, взыскании штрафа в размере суммы, взыскании убытков в размере 1 350 рублей.

Определением суда от 30.08.2024 к участию по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ""Кредит Европа Банк (Россия)"".

Определением суда от 25.11.2024 произведена замена стороны ответчика – ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"", его правопреемником - ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"", по гражданскому делу N 2-2416/2024.

Представитель третьего лица АО ""Кредит Европа Банк (Россия)"", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил сведения о причинах неявки.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица АО ""Кредит Европа Банк (Россия)"".

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель адвокат Корышева Е.П. уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ" по доверенности ФИО6 требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Также указала, что в случае удовлетворения требований ФИО3 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ".

Выслушав доводы сторон и их представителей, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" зарегистрировано в качестве юридического лица .............., и его основными видами деятельности является: торговля оптовая и розничная легковыми автомобилями и прочими транспортными средствами, а также техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих транспортных средств.

01.11.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" путем реорганизации в форме присоединения к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ".

Из материалов дела также следует, что 30.03.2021 между ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 527, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю новое транспортное средство марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, а Покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

Также Продавец гарантировал, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит Продавцу на праве собственности (пункт 1.2 Договора).

При этом Продавец до момента заключения настоящего Договора предоставил Покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле и его изготовителе (пункт 1.4 Договора).

Цена автомобиля составляет 1 810 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

При этом Стороны установили, что в течение 1-го календарного дня с момента подписания Договора Покупатель обязан внести аванс за автомобиль в размере 830 000 рублей. Оплата оставшейся части производится Покупателем не позднее 3-ёх дней с момента уведомления Продавцом Покупателя о поступлении автомобиля на склад Продавца (пункт 2.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 к договору купли-продажи автомобиля N 527 от 30.03.2021 Стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего Договора, определена с учетом скидки в размере 326 322 рубля, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами Продавца:

- кредитный договор между Покупателем и ООО "Сетелем Банк";

- КАСКО, полис N SYS1932842649 от 31.03.2021 между Покупателем и САО "Ресо-Гарантия";

- ВЭР, полис N 28300033200 от 31.03.2021 между Покупателем и ООО "Все Эвакуаторы";

- Продленная гарантия, полис N 7116W/212/GK14075/1 от 31.03.2021 между Покупателем и АО "АльфаСтрахование";

- Страхование шин и дисков, полис N 000002646 от 31.03.2021 между Покупателем и ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"".

Также, 31.03.2021 между ООО ""КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении N 31-03-21/93Т, по условиям которого Продавец обязалась передать, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении ""KIA Rio"", (VIN) .............., 2013 года выпуска, стоимостью 389 000 рублей.

В этот же день, 31.03.2021 по акту приема-передачи ФИО3 передала указанный автомобиль ООО ""КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД".

На основании заявления ФИО3 от 31.03.2021 денежные средства в размере 389 000 рублей были перечислены ООО ""КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" на расчетный счет ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"".

Также на основании заявления ФИО3 от 31.03.2021 денежные средства в размере 1 000 рублей были перечислены ООО ""КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" на расчетный счет ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"".

Дополнительным соглашением N к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении N 31-03-21/93Т от 31.03.2021 стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель с согласия Продавца самостоятельно оказывает услуги по снятию автомобиля с регистрационного учета с прекращением право собственности Продавца указанного транспортного средства по фиксированной цене 5 000 рублей.

В это же день, 31.03.2021 ФИО3 внесла в кассу ООО ""КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается копий кассового чека от 31.03.2021.

31.03.2021 ФИО3 в счет оплаты стоимости автомобиля ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, внесла в кассу ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" денежные средства в размере 440 000 рублей, что подтверждается копий кассового чека от 31.03.2021.

31.03.2021 ФИО3 обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита под залог транспортного средства, подписала анкету-заявление на получение кредита на сумму 1 188 153,91 рубля на 60 месяцев под 13,30% годовых, на приобретение транспортного средства.

31.03.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 188 153,91 рубля на 60 месяцев под 13,30% годовых для приобретения автомобиля, с размером ежемесячного платежа -27 367,38 рублей. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита.

Согласно выписке по счету N 40.............. по кредитному договору <***> от .............., ПАО "Совкомбанк" произвело зачисление кредитных денежных средств в размере 1 188 153,91 рубля на счет N 40.............., из которых ПАО "Совкомбанк" перечислило: 980 000 рублей на счет ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" в счет оплаты стоимости автомобиля; 53 153,91 рубля на счет САО "Ресо-Гарантия" в счет оплаты полиса КАСКО N SYS1932842649; 50 000 рублей на счет ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" в счет оплаты договора Страхование шин и дисков полис N 000002646; 105 000 рублей на счет ООО "Все Эвакуаторы" в счет оплаты помощи на дорогах полис N 28300033200.

На основании Акта приема-передачи транспортного средства от 31.03.2021 к договору N 527 от 30.03.2021 ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" передало ФИО3 транспортное средство марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска.

Также, 31.03.2021 между ФИО3 и САО "Ресо-Гарантия" был заключен договор страхования КАСКО полис .............. стоимостью 53 153,91 рубля.

Также 31.03.2021 между ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор N 000002646, по условиям которого Исполнитель по заявке Заказчика осуществляет периодическое техническое обслуживание, а именно: ПТО ОПА (далее – Работы) автомобиля Заказчика марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, а также обеспечивет Заказчика расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ (пункт 1.1 Договора).

Заявка Заказчика на работы оформляется заказ-нарядом, в котором указывается перечень, стоимость и сроки выполнения работ, а также использование при их выполнении расходные материалы и запасные части, предоставляемые Исполнителем. Заказ-наряд составляется по форме Исполнителя и является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

Стоимость ремонта определяется по каждому техническому обслуживанию отдельно в соответствии с заказ нарядом (пункт 2.1 Договора).

При этом, Заказчик производит предварительную оплату в размере 9 000 рублей с учетом 15% скидки на работы и 15% скидки на запчасти за ТО1, ТО2, ТО3, ТО, в течении 1-го рабочего дня со дня заключения Договора (пункт 3.1.1 Договора).

В это же день, 31.03.2021 ФИО3 внесла в кассу ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается копий кассового чека от 31.03.2021.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 предоставляла автомобиль марки "KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, в ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" для производства планового технического обслуживания, а также производила оплату таких работ, что подтверждается Актами приема-передачи автомобиля из ремонта и выполнения работ заказ-нарядам на производство таких работ:

- N 21007190 от 01.09.2021 (по заказ-наряду N ЗН21007190 от 01.09.2021) стоимостью 4 925,44 рублей;

- N 22002134 от 22.03.2022 (по заказ-наряду N ЗН22002134 от 22.03.2022) стоимостью 12 390,91 рублей;

- N 23000052 от 05.01.2023 (по заказ-наряду N ЗН23000052 от 05.01.2023) стоимостью 84,00 рубля;

- N 23002304 от 15.05.2023 (по заказ-наряду N ЗН23002304 от 15.05.2023) стоимостью 12 808,60 рублей;

- N 24001720 от 21.05.2024 (по заказ-наряду N ЗН24001720 от 21.05.2024) стоимостью 13 924,88 рубля.

Согласно выписке по счету N 40.............. по кредитному договору <***> от 31.03.2021, ФИО3 03.10.2022 произвела погашение кредита в полном объеме на общую сумму 2 584 430,89 рублей. Остаток по счету на конец периода 23.04.2024 составляет 0,00 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой от 22.04.2024, выданной ПАО "Совкомбанк", из содержания которой следует, что по стоянию на 22.04.2024 договор банковского счета <***> от 31.03.2021 расторгнут, банковский счет N 40.............. закрыт.

15.04.2024 ФИО3 стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, с .............. находится в залоге у АО ""Кредит Европа Банк (Россия)"".

В связи с указанными обстоятельствами, 22.04.2024 ФИО3 направила в адрес ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 527 от 30.03.2021, заключить с ней договор купли-продажи нового автомобиля аналогичной марки, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Письмом от 24.04.2024 ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" уведомило ФИО3 о том, что по имеющейся информации от залогодержателя (АО ""Кредит Европа Банк (Россия)"") залог в отношении автомобиля ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, наложен ошибочно. При этом у АО ""Кредит Европа Банк (Россия)"" нет намерения и оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль. В самое ближайшее время некорректная информация будет аннулирована. В связи с чем, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что .............. между АО ""Кредит Европа Банк (Россия)"" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 00299-CL-000000122880, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 815 799,00 рублей на 60 месяцев под 13,30% годовых для приобретения автомобиля ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита.

.............. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись N ..............194 о залоге транспортного средства ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска. Залогодержатель - АО ""Кредит Европа Банк (Россия)"".

Между тем, согласно договора купли-продажи автомобиля N 263 от .............., заключенного между ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" и и ФИО2, последним был приобретен автомобиль ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска.

.............. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена регистрационная запись N ..............194/1 о прекращении залога транспортного средства ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска.

Разрешая требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 527 от 30.03.2021 и взыскания оплаченных по нему денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Таким образом, доводы представителя ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ" о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, противоречат данной норме закона.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ" о том, что сведения о залоге не относятся к информации, которую продавец должен предоставить потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 приобрела в автосалоне продавца новый автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, необходимости проведения проверки на предмет залога судом не установлено.

О том, что потребитель не был предупрежден о залоге, свидетельствуют и ответ ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" на претензию ФИО3 от 22.04.2024, указавшего, что о залоге автомобиля ему не было известно.

Факт наличия залога сторонами под сомнение не ставился, а внесение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества .............. регистрационной записи N ..............194/1 о прекращении залога транспортного средства ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, само по себе не свидетельствует об отсутствии залога и об отсутствии нарушений прав потребителя.

При этом суд также принимает во внимание, что требования о расторжении договора заявлены ФИО3 в разумный срок с того момента, как ей стало известно о залоге, а продавец в связи с этим отказался принимать у нее автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 527 от 30.03.2021, а также о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 810 000 рублей, из которых:

- 390 000 рублей – перечисленные на расчетный счет ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" по договору N 31-03-21/93Т от 30.03.2021 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении;

- 440 000 рублей – внесенные наличными в кассу ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"";

- 980 000 рублей - перечисленные на расчетный счет ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" по кредитному договору <***> от 31.03.2021.

По изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за автомобиль в большем размере на 1 548 430,89 рублей.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 2 статьи 453 этого же кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ФИО3 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, 22.04.2024 ФИО3 направила в адрес ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 527 от 30.03.2021.

Письмом от 24.04.2024 ООО ""СБСВ-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик не исполнил обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, отказав в удовлетворении претензии истца, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать взыскания неустойки за период с 25.04.2024 (следующий день когда истцу было отказано) по 27.11.2024 (день вынесения решения судом) (197 дней) в размере 1% от уплаченной истцом суммы (1 810 000 рублей), что составляет 3 565 700 рублей в пользу истца (из расчета: (1 810 000 руб. х 1%) х 197 дн. = 3 565 700 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (3 565 700 рублей) и суммы ущерба (1 810 000 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, наличие заявления ответчика о её снижении, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ" неустойки 3 565 700 рублей до 1 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" неустойки в большем размере на 2 065 000 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

По изложенным выше основаниям, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" неустойки из расчета 25 284,31 рубля за каждый день просрочки.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.11.2024 (со дня, следующего с даты вынесения решения суда), до даты фактического исполнения обязательства из расчета 18 100 рублей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в статье 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя или импортера некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела.

Как было установлено в судебном заседании, для заключения договора купли-продажи автомобиля N 527 от 30.03.2021 истцом были понесены следующие расходы:

- 53 153,91 рубля – оплаченные по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N SYS1932842649 от 30.03.2021;

- 50 000 рублей – оплаченные по договору страхования шин и дисков от 31.03.2021;

- 105 000 рублей - оплаченные по договору подключение к программе помощи на дорогах от 31.03.2021;

- 9 000 рублей – оплаченные по договору N 000002645 от 30.03.2021;

- 53 133,83 рубля – оплаченные за проведение технического обслуживания автомобиля за период с 31.03.2021 по 01.06.2024;

- 1 396 276,98 рублей – оплаченные проценты по кредитному договору <***> от 31.03.2021;

- 5 000 рублей – оплаченные по дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2021 к договору N 31-03-21/93Т от 30.03.2021 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Указанные расходы в силу приведенных положений закона, являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет ответчик, и которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения настоящего спора в размере 2 071 719,10 рублей.

В подтверждение размера заявленного требования истцом представлен отчет N 416-07/2024 от 11.06.2024 об определении рыночной стоимости транспортных средств ""KIA Rio"", (VIN) .............., 2013 года выпуска, и ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, по состоянию на 11.06.2024, выполненный ООО ""ДЭД Эксперт"", согласно которого:

- итоговая рыночная стоимость автомобиля ""KIA Rio"", (VIN) .............., 2013 года выпуска, без учета НДС 20% составляет 1 324 000 рублей, с учетом НДС 20% составляет 1 588 800 рублей;

- итоговая рыночная стоимость автомобиля ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, без учета НДС 20% составляет 3 525 000 рублей, с учетом НДС 20% составляет 5 818 800 рублей.

Рыночная стоимость имущества, предоставленного оценки по состоянию на 11.06.2024 составляет без учета НДС 20% - 4 849 000 рублей, с учетом НДС 20% - 5 818 800 рублей.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 139/13 от 20.11.2024, средняя рыночная стоимость автомобиля ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, на дату 22.04.2024, составляет 2 782 776 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ""KIA Rio"", (VIN) .............., 2013 года выпуска, на дату 22.04.2024, составляет 913 781 рубль.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебной независимой экспертизы".

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано указанное выше заключение.

Оценив заключение экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании направления о проведении экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, на дату 22.04.2024, составляет 2 782 776 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ""KIA Rio"", (VIN) .............., 2013 года выпуска, на дату 22.04.2024, составляет 913 781 рубль.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля "KIA Sportage", установленной договором N 527 от 30.03.2021 в размере 1 810 000 рублей, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с настоящим иском в размере 2 782 776 рублей, составляет 972 776 рублей (из расчета: 2 782 776 руб. - 1 810 000 руб. = 972 776 руб.).

Также разница между ценой автомобиля "KIA Rio", установленной договором N 31-03-21/93Т от 30.03.2021 в размере 389 000 рублей, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с настоящим иском в размере 913 781 рубль, составляет 524 781 рубль (из расчета: 913 781 руб. - 389 000 руб. = 524 781 руб.).

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных положений закона, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения настоящего спора, являются убытками потребителя (реальным ущербом) в отношении автомобиля "KIA Sportage"" в размере 972 776 рублей и в отношении автомобиля "KIA Rio"" в размере 524 781 рубль, ответственность по возмещению которых несет ответчик, и которые подлежат взысканию в пользу истца.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" указанных убытков в большем размере на 575 162,10 рубля.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 40 000 рублей следует отказать.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО3, как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в её пользу с ответчика взысканы невозвращенные по договору денежные средства, неустойка за просрочку возврата денежных средств, убытки и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 3 491 565,72 рублей (из расчета: ((1 810 000 руб. + 1 500 000 руб. + 1 496 557 руб. + 1 671 564,72 руб. + 10 000 руб.) : 2 = 3 491 565,72 руб.).

Также, при наличии заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию с ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" штрафа с 3 491 565,72 рублей до 1 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" штрафа в большем размере на 1 991 565,72 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела интересы Георгиади представлял по доверенности адвокат Корышева Е.П., оплата услуг которой произведена истицей в размере по 65 000,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 на оплату оказанных юридических услуг в сумме 65 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой при подаче иска были освобожден истцы, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского муниципального округа с ответчика ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"", не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 40 940,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи N 527 от 30.03.2021 автомобиля марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"".

Взыскать с к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 денежные средства, фактически оплаченные по договору купли-продажи N 527 от 30.03.2021 автомобиля марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, в размере 1 810 000 рублей, в том числе:

- 390 000 рублей – перечисленные на расчетный счет ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" по договору N 31-03-21/93Т от 30.03.2021 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении;

- 440 000 рублей – внесенные наличными в кассу ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"";

- 980 000 рублей - перечисленные на расчетный счет ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО СПЕКТР"" по кредитному договору <***> от 31.03.2021.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль в большем размере на 1 548 430,89 рублей - отказать.

Взыскать с к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.04.2024 по 27.11.2024 в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 24.04.2024 по 27.11.2024 в большем размере на 2 065 000 рублей, а также из расчета неустойки 25 284,31 рубля за каждый день просрочки - отказать.

Взыскать с к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 неустойку за период с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 понесенные убытки, состоящие из:

- 53 153,91 рубля – оплаченные по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N SYS1932842649 от 30.03.2021;

- 50 000 рублей – оплаченные по договору страхования шин и дисков от 31.03.2021;

- 105 000 рублей - оплаченные по договору подключение к программе помощи на дорогах от 31.03.2021;

- 9 000 рублей – оплаченные по договору N 000002645 от 30.03.2021;

- 53 133,83 рубля – оплаченные за проведение технического обслуживания автомобиля за период с 31.03.2021 по 01.06.2024;

- 1 396 276,98 рублей – оплаченные проценты по кредитному договору <***> от 31.03.2021;

- 5 000 рублей – оплаченные по дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2021 к договору N 31-03-21/93Т от 30.03.2021 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении.

Взыскать с к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 понесенные убытки, состоящие из:

- 972 776 рублей – разница в стоимости автомобиля марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска;

- 523 781 рубль – разница в стоимости автомобиля марки "KIA Rio"", (VIN) .............., 2013 года выпуска.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" о взыскании убытков в большем размере на 575 162,10 рубля – отказать.

Взыскать с к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" о взыскании штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в большем размере на 1 991 565,72 рублей - отказать.

Взыскать с к ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки ""KIA Sportage"", (VIN) .............., 2021 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ".

Взыскать с ООО ""СБС-КЛЮЧАВТО Бавария КМВ"" в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 40 940,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.