Решение № 2-1088/2024 2-1088/2024(2-7072/2023;)~М-6219/2023 2-7072/2023 М-6219/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1088/2024

№ 2-1088/2024 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-009750-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 38 150 рублей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 149 850 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит автомобиль № по праву собственности. 15.10.2022 произошло ДТП, с участием автомобилей № и №. В результате указанного ДТП причинен вред транспортному средству №. По факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 19.12.2022 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, материалы административного дела по факту ДТП от 15.10.2022 содержат исчерпывающие доказательства (видеозапись с места ДТП) нарушений правил дорожного движения водителем №, что и послужило причиной причинение ущерба автомобилю №. Гражданская ответственность водителя автомобиля № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). 27.12.2022 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением и документами в СПАО «Ингосстрах» за получением выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Автомобиль № своевременно был представлен к осмотру. 30.01.2023 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 38 150 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет страхователя. 18.01.2023 СПАО «Ингосстрах» на адрес регистрации страхователя было направлено сообщение (Исх. 524-75-4629149/23), из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба. 22.02.2023 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной экспертизы, на основании которой была осуществленная выплата страхового возмещения. 02.03.2023 поврежденное транспортное средство № по инициативе страхователя с предварительным уведомлением страховщика было осмотрено независимым экспертом. Ознакомившись с результатами проведенной по инициативе страховщика экспертизы и проконсультировавшись с соответствующими специалистами, ФИО4 выяснила, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена, а экспертное заключение № 1375182 ООО «Группа содействия «Дельта» содержит в себе ошибки и нарушения Единой методики в части, касающейся установления наличия и характера повреждений транспортного средства. 11.05.2023 ФИО4 была направлена досудебная претензия к СПАО «Ингосстрах» с требованиями повторно организовать проведение независимой экспертизы и осуществить выплату недостающей части страхового возмещения. 22.05.2023 на адрес регистрации страхователя, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был направлен письменный отказ на досудебную претензию (Исх. № 524-75-4629149/23-3). 08.09.2023 истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения. 23.10.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У- 23-99207/5010-011 об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что расхождение суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного и суммы страхового возмещения, установленной финансовой организацией, не превышает 10 %. С выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба и решением финансового уполномоченного № У-23-99207/5010-011 истица не согласна. Согласно экспертного заключения № А-1-23 ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» от 08.11.2023, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля №, игнорирующего требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» и одновременно совершавшего маневр перестроения из правой полосы проезжей части в левую, не включив при этом световой указатель поворота соответствующего направления и не уступив дорогу автомобилю №, движущемуся по левой полосе - не соответствовали требованием ПДД РФ и послужили причиной ДТП от 15.10.2022. 03.11.2023 истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО Лаборатория независимой экспертизы и оценки» с заявлением о проведении исследования экспертных заключений № У-23-99207/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.10.2023 и № У-23-99207/3020-006 ООО «Окружная экспертиза» от 19.10.2023, выполненных по инициативе финансового уполномоченного на соответствие требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 04.03.2021, а также о проведении исследования автомобиля № в целях определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № 0-10-11-23 ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки» от 10.11.2023, экспертное заключение № У-23-99207/3020-006 ООО «Окружная экспертиза» от 19.10.2023 с технической точки зрения не соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 104.03.2021, а именно: назначение экспертом ФИО1 ремонтного воздействия в объеме 1,0 н/ч, вместо «замены» на повреждение облицовки бампера переднего, выраженное в виде разрыва материала (пластика), необоснованно, поскольку в экспертном заключении № У-23-99207/3020-006 отсутствуют какие-либо документы или прямые ссылки на них, позволяющие проверить, что производитель (Компания Nissan Motor Corporation) допускает возможность ремонта разрывов пластиковых деталей. Данное обстоятельство указывает на нарушение экспертом п. 3.6.1, 3.6.5, 3.8.1 «Единой методики» и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», месту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 345 987 рублей, с учетом износа - 188 000 руб. Экспертное заключение № У-23-99207/3020-006 ООО «Окружная экспертиза» от 19.10.2023, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, было выполнено с существенными нарушениями требований «Единой методики», невыплаченная часть страхового возмещения составляет 149 850 руб.

Определением от 27.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 сумму не выплаченного страхового возмещения размере 38 150 руб. (50% от расчетной величины суммы страхового возмещения, определенного ответчиком).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представили письменные возражения приобщенные к материалам дела

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 в 11 часов 25 минут в районе дома № 33а по ул. ФИО8 г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО7 и автомобиля № под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

15.10.2022 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в дальнейшем было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Поскольку гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности (полис серии XXX №, от ФИО4 в адрес ответчика поступило обращение от 09.01.2023 с требованием об урегулировании страхового случая.

В заявлении о страховом возмещении от 09.01.2023 заявитель просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2023.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта» для подготовки комплексного трасологического экспертного заключения.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 17.01.2023 № 1375182

не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от 18.01.2023 № 1375182 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 128 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 76300 руб.

Ответчик от 18.01.2023 за исх. № 524-75-4629149/23 уведомил истца о том, что не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2022, а также о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в размере 50 процентов от суммы причиненного ущерба в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из участников ДТП.

30.01.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 98084.

07.02.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 07.02.2023 письмом от 25.02.2023 исх. № 524-75-4629149/23-1 уведомил истца, что позиция, изложенная в письме от 18.01.2023 исх. № 524-75-4629149/23 остается неизменной, а также согласно описи приложений, к письму приложены запрашиваемые документы.

02.03.2023 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 1375182.

18.05.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 18.05.2023 письмом от 22.05.2023 исх. № 524-75-4629149/23-3 уведомил истца, что позиция, изложенная в письме от 18.01.2023 исх. № 524-75-4629149/23 остается неизменной.

В дальнейшем истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать недоплату страхового возмещения в денежной форме, выражая свое несогласие лишь с размером произведенной выплаты, а не формой страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, было проведено экспертное исследование, согласно которому сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, на 4 100 руб., то есть на 5,37 процента.

Решением финансового уполномоченного от 23.10.2023 в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, по тем основаниям, что расхождение суммы страхового возмещения, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и суммы страхового возмещения, установленной финансовой организацией, не превышает погрешности в 10%.

В абзаце первом пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, определением 36 ПВ № 023304 от 15.10.2022 вынесенным по факту ДТП от 15.10.2022, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из определения 36 ПВ № 023304 от 15.10.2022 следует, что 15.10.2022 произошло столкновение транспортного средства № находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2 Виновника ДТП на месте определить не удалось из-за противоречивости объяснений участников ДТП.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 15.10.2022 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе административного расследования устранить противоречия в оценке обстоятельств ДТП его участниками не представилось возможным.

Таким образом, исходя из административного материала по ДТП от 15.10.2022 вина участников ДТП не установлена.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления заявителю страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа.

Следует отметить, что истица изначально определила способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения в денежном выражении, что свидетельствует о последовательно выраженной воле на получение страхового возмещения именно в денежной форме, а не в натуральной форме в виде ремонта на СТОА.

В ходе разбирательства настоящего дела в связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и необходимости установления виновного в ДТП водителя по ходатайству представитель истца и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» с учетом несогласия с выводами транспортно-трасологического исследования № У-23-99207/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс», определением суда от 19.03.2024 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06.06.2024 № 1971-1973/7-2-24 механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом:

- перед происшествием при съезде с «Северного моста», на участок а/д проходящий у дома № 33А по ул. Набережная М. Горького, предназначенные для движения в сторону «Березовой рощи» и «Динамо», ТС участники ДТП двигались в общем транспортном потоке, в левом ряду (из имеющихся 2 полос, для движения в данном направлении), при этом а/м № двигался впереди, а а/м № позади него;

-в процессе такого движения ТС, при приближении к участку (разветвлению) дороги, где разделяется общий транспортный поток (для движения в сторону «Динамо» - прямо, а для движения в сторону «Березовой рощи» - направо) и перед которым установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» (предписывающий движение в сторону «Березовой рощи» и из правого, и из левого ряда, а в сторону «Динамо» (на развязку) - только из левого ряда), по каким то причинам а/м № совершает перестроение в правый ряд, а а/м № продолжает движение в левом ряду, постепенно нагоняя а/м №,

- далее, на участке непосредственного разветвления транспортного потока, когда а/м №, двигаясь в правом ряду, продолжил движения в прямом направлении (несмотря на изменение направления транспортного потока этого ряда, предписываемого знаком 5.15.1 - т.е. только направо), а а/м № по прежнему двигаясь в левом ряду, начал совершать (разрешенный дорожным знаком 5.15.1) поворот направо (в сторону «Березовой рощи»), траектории движения ТС пересекаются и в левом ряду(для направления движения в сторону «Березовая роща»), происходит их столкновение,

- в первоначальный момент столкновения имело место контактное взаимодействие правой переднебоковой частью a/м № с задней частью левой габаритной плоскостью а/м № (в районе левого заднего колеса); в момент начала контакта продольные оси располагались примерно так как это проиллюстрировано на схеме № 1 (подробнее с пояснениями см. исследования);

- после первичного контакта ТС при столкновении и взаимного внедрения ТС друг в друга (с образованием первичных повреждений), под совокупным действием кинетических энергий каждого из ТС, от места столкновения ТС начинают кратковременное совместное перемещение (с увеличением пятна взаимного контакта), а после перераспределения действующих сил (с учетом эксцентричного характера удара при столкновении), первоначальные траектории движения откланяются и ТС стремятся перемещаться, в соответствующих направлениях, показанных на схеме №1;

- в результате чего после выхода из контакта, оба ТС (оставаясь управляемыми), израсходовав остатки собственной кинетической энергии, останавливаются в положениях зафиксированных на «Схеме места совершения административного правонарушения от 15.10.2022.

Для обеспечения безопасности движения, в условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м №, который «на участке дороге где направление движение по полосам предписывается дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь в правом ряду (предназначенном для движения только направо), продолжил движение в прямом направлении, для чего выехал и пересек левый ряд (в котором двигался а/м «№, совершая разрешенный знаком 5.15.1 поворот направо)», в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.4; 9.1; 9.7 ПДД РФ, изначально должен был осуществляться движение строго по обозначенным полосам, в соответствии с направлениями которые в этих полосах предписываются дорожным знаком 5.15.1. А если же рассматривать, выезд а/м № из правого ряду в левый ряд и его пересечения (для последующего движение в прямом направлении), как маневр перестроения (из правого ряда в левый), то тогда водитель а/м №, прежде чем приступать к такому маневру перестроения, обязан был уступить дорогу попутному а/м №, движущемуся в этом левом ряду (совершая разрешенный поворот направо), в соответствии с изменением направления дороги.

Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «№», с позиции требований ПДД РФ, то следует отметить следующее:

- выполнение водителем а/м «№», вышеперечисленных требований ПДД РФ (т.е. движение строго по паласам движение) в соответствии с направлением предписываемыми знаком 5.15.1, равно как и отказ от выполнения маневра перестроения из правого ряда в левый ряд, до момента покоя не убедится в полной безопасности этого маневра и уступит дорогу а/м «№, движущемуся в этом левом ряду, совершая разрешенный поворот направо, в соответствии с изменением направления дороги), не только исключало возникновение опасности для дальнейшего движения а/м «№», но и не требовало бы от водителя а/м № применения каких-либо мер для изменения режима движения своего а/м (как реакции на возникновение опасности), т.е. исключался бы сам факт ДТП, причем независимо от фактических действий водителя а/м №» при происшествии);

-в связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «№» при происшествии, усматривается несоответствие требований п.п. 1.3; 8.4: 9.1; 9.7 ПДД РФ и причинная связь такого несоответствия с фактом столкновения (с ДТП).

В свою очередь, для обеспечения безопасности движения в условиях рассматриваемого происшествия, водитель а/м «№», который двигался в левом ряду, с последующим совершением разрешенного правого поворота, на участке дороге где такое направление движения по полосам предписывается дорожным знаком 5.15.1….» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Т.е. с момента, когда он имел объективную возможность обнаружить, что а/м №», приступивший к перестроению из правого ряда на полосу его движения (в левый ряд), не уступив ему дорогу, представляет собой опасность для дальнейшего движения, водитель а/м «№» должен был снижать скорость (тормозить) вплоть до полной остановки своего а/м.

Но в условиях рассматриваемого происшествия, ни выполнение водителем а/м «№» требований п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, ни даже полная его остановка в соответствии с этими требованиями, не гарантировала предотвращения ДТП, поскольку перед столкновением а/м «№ приближался к его а/м «№» справа сбоку и до столкновения остановлен не был.

Вопросы о нарушении водителями требований ПДД РФ (а не о техническом соответствии/не соответствии что подробно рассмотрено выше), и тем более нарушений этих требований и прямой причинно-следственной связи таких нарушений с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

Эти вопросы могут быть решены судом (следствием) путём сравнения действий предписываемых Правилами с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения.

Механизм образования повреждений а/м «№ указанных в «Акте осмотра ТС № 0-10-11-23» от 02.03.2023, составленного ООО «Лаборатория независимой экспертизы» по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному выше механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным о повреждениях этого ТС имеющимся в административном материале (в «Постановлении...» от 15.10.2022);

Следовательно, такие повреждения а/м «№, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 15.10.2022;

При этом необходимо отметить, что, несмотря на несомненные наличие и возможность образования в ходе рассматриваемого ДТП, повреждений «решетки радиатора» и «облицовки переднего бампера» а/м « № (указанных и подробно описанных в поз.1 и 3 и Акта № 0-10-11-23 от 02.03.2023), до момента рассматриваемого ДТП от 15.10.2022, на этих деталях уже имелись следы предыдущих ремонтных воздействий.

С учетом выводов эксперта авто-техника по вопросу определения суда за № 4, размер расходов на восстановление исследуемого ТС, т.е. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, регистрационный знак №, полученных им в результате ДТП, произошедшего 15.10.2022, с учетом износа, на основании действующего законодательства, а именно Положения № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 74424 рублей.

Исходя из выводов по вопросу № 3 исследования за № У-23-99207/3020-004 выполненного специалистом ООО «Ф1 Ассистанс», в данном расчете исключены из замены облицовка переднего бампера и решетка радиатора. Усилитель переднего бампера (основной, алюминиевый) и кронштейн правой противотуманной фары не включались в данный расчет.

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2024 эксперт ФИО3 пояснил, что им проводились экспертные исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с использованием методических рекомендаций и положений Единой методики № 755. В отношении повреждений переднего бампера пояснил, что имеется отслоение шпаклевки под замену, при этом бампер повреждался ранее. В части решетки радиатора указал, что она имела окрашенный вид, ранее предположительно ремонтировалась. Указал, что при проведении экспертного исследования у него был только фотоматериал, непосредственно автомобиль он не осматривал.

В связи с несогласием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на возникшие сомнения в объективности, всесторонности и полноты исследования по 5 и 6 вопросам, которые привели к существенному занижению величины ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд, оценивая экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06.06.2024, показания эксперта в судебном заседании, нашел заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 06.06.2024 сомнительным в относительно полноты заключения в связи с наличием противоречий в части определения характера ремонтных воздействий в отношении поврежденных облицовки бампера переднего, решетки радиатора, а, соответственно, объективного установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые невозможно устранить путем допроса эксперта в судебном заседании.

Определением суда от 05.07.2024 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 26.08.2024 № 291: стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, исходя из повреждений, полученных 15.10.2022, с учетом выводов экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 1971-1973/7-2-24 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П, без учета износа с учетом округления, составляет 126 300 рублей, с учетом износа и с учетом округления, составляет 75 200 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки №, на дату ТП имевшего место 15.10.2022, составляла 350 900 (триста пятьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, исходя из повреждений, полученных 15.10.2022, с учетом выводов экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 1971-1973/7-2-24 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П, без учета износа с учетом округления, составляет 126 300 рублей, в свою очередь рыночная стоимость автомобиля марки №, на дату ДТП имевшего место 15.10.2022, составляла 350 900 рублей, т.е. стоимость ремонта не равна и не превышает стоимость ремонта ТС без учета износа, соответственно расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела судом.

Данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку в данном случае при обращении истца в страховую компанию им был определен способ возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец согласно уточненных исковых требований просил учесть то обстоятельство, что ответчиком была определена расчетная величина страхового возмещения в размере 76 300 рублей и произведена выплата в размере 38 150 руб., в связи с чем просил принято это во внимание и взыскать с ответчика 38 150 руб.

С учетом изложенного, вышеуказанных положений, установленной судебной экспертизой виновности водителя № ФИО7 в рассматриваемом ДТП, заключений судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 38 150 руб. (т.е. 50% от расчетной величины суммы страхового возмещения, определенной ответчиком).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом с ответчика денежных средств, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 345 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (№) страховое возмещение в размере 38 150 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 1 345 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.