Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, возложении обязанности по передаче документов, в обоснование указав, что в её собственности находится транспортное средство «Хюндай Гетц» гос.номер №, которым по доверенности управлял и пользовался < > С..

С. без её ведома и согласия передал автомобиль ФИО3. На момент передачи автомобиль находился в хорошем техническом состоянии.

При передаче ТС ФИО3 также были переданы документы: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, доверенность.

После того как она узнала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль находится в пользовании незнакомого ей человека, она потребовала вернуть его и документы, однако ответчик отказался.

После того как транспортное средство было возвращено, на автомобиле были обнаружены множественные повреждения (переднего бампера, накладки бампера переднего, капота, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, крыла заднего правого, молдинга двери правой, молдинга крыла заднего правого, порога правого), которые до передачи ТС ФИО3 отсутствовали.

По данному поводу она с заявлением обращалась в ОП №УМВД России по <адрес>. До настоящего времени Паспорт транспортного средства ей не возвращен, ремонт поврежденного автомобиля «Хюндай Гетц» г.р.н. № по повреждениям который были получены в период пользования автомобилем ответчиком, не произведен, и ответчиком не оплачен.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений ТС с учетом износа ТС составляет 106 308 рублей. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей.

Кроме того, были обнаружены скрытые повреждения на общую сумму по запчастям без учета работы 11598 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 117907 рублей; стоимость экспертного заключения 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10000 руб., стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 3558 рублей; обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль «Хендай Гетц» г.р.н. №.

Определением суда от 16.03.2017г. производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче документов прекращено в связи с отказом от иска. Паспорт транспортного средства на автомобиль «Хюндай Гетц» г.р.н. № в судебном заседании ответчиком передан истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Хюндай Гетц» она передала в пользование < > – С. ДД.ММ.ГГГГ. < > проживал в <адрес>. Она примерно 2 раза в месяц приезжала к < >, видела стоящую у общежития автомашину, та была в исправном состоянии, без повреждений. Действительно, на имя < > ею была выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что < > ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ФИО3. Она сразу же попросила его забрать автомобиль у него. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был забран. При этом автомашина имела повреждения. Она общалась с ФИО3, просила его вернуть ей ПТС. После этого она обращалась в полицию и к независимому оценщику. При осмотре автомобиля оценщиком скрытых дефектов выявлено не было. После того, как машина была отдана в ремонт, там были обнаружены скрытые дефекты. Считает, что имеющиеся на автомобиле повреждения причинены именно ФИО3, поскольку тот в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ пользовался принадлежащим ей автомобилем. При передаче автомобиля < >, а также < > ФИО3 никаких документов о техническом состоянии транспортного средства не составлялось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что С. он знает около 17-18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. состоялась устная договоренность о приобретении им у того автомобиля «Хюндай Гетц» в рассрочку за 150000 рублей с ежемесячной выплатой 10000 рублей. Договора купли-продажи автомобиля не заключалось, договоренность о продаже была устная. В это время автомобиль был битый, имел повреждения и был не «на ходу». ДД.ММ.ГГГГ С., действительно, передал ему автомобиль в пользование, а также был оформлен страховой полис ОСАГО. Сразу после этого он отправил автомобиль в ремонт, где заменили сцепление, сделали ремонт подвески. Примерно через полтора месяца С. ему сообщил, что < > о данной сделке не знала и просит либо выплатить всю сумму за автомобиль, либо вернуть автомобиль обратно. Он попросил С. вернуть ему переданные за автомобиль деньги в размере 11-12 тысяч рублей, но тот отказался. Автомобиль был возвращен С.. О передаче им денежных средств С. документов не составлялось. Также не составлялось и документов о техническом состоянии автомобиля при его передаче, поскольку отношения с С. были доверительные.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не доказано, что повреждения транспортному средству истца причинены в период пользования транспортным средством ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав свидетелей С., П., приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хюндай Гетц» гос.номер №, 2010 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана доверенность на имя С., являющегося ей < >, на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.

Как следует из пояснений сторон, указанный автомобиль находился в фактическом пользовании С. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С. автомобиль передан ФИО3 и находился в его пользовании до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец ссылался на то, что в период использования её автомобиля ответчиком, автомобиль получил механические повреждения, которые до передачи транспортного средства ответчику отсутствовали.

По факту обращения ФИО1 в ОП-2 УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что повреждения её автомобиля были причинены ответчиком ФИО3.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, акта приема –передачи транспортного средства с указанием сведений о техническом состоянии передаваемого ответчику автомобиля между сторонами не заключалось и не подписывалось, после передачи транспортного средства истцом С., истец транспортным средством не управляла, в нем не передвигалась. Таким образом, доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства на момент его передачи ответчику ФИО3, в материалы дела не представлено. Кроме того, не был подписан акт приема-передачи транспортного средства на момент возврата имущества ФИО1. Сторонами не оспаривается, что транспортное средство ФИО3 возвращено собственнику ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ Осмотр транспортного средства оценщиком произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств, подтверждающих причинение указанного ущерба именно в период владения транспортным средством ответчиком, суду не представлено. Сам по себе факт фиксации повреждений на автомобиле истца не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика, поскольку объективных данных о причинении ущерба по вине ответчика материалы настоящего гражданского дела не содержат. Исправность транспортного средства и отсутствие на нем повреждений на день передачи автомобиля ответчику, равно как и неисправность и наличие повреждений на день возвращения его истцу, документально не зафиксирована. Согласно представленной в материалы дела диагностической карты, составленной ДД.ММ.ГГГГ., пробег автомобиля «Хюндай Гетц» гос.номер № составлял 54120 км., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( на момент осмотра ТС оценщиком ) – 127614 км. ( л.д. 21), что свидетельствует о его значительной эксплуатации.

При этом показания свидетеля С. при отсутствии иных подтверждающих документов не могут являться достаточным доказательством причинения ущерба ответчиком, ввиду того, что он является родственником истца и заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, судом не установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства и причинением ему убытков по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании ущерба в сумме 117907 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате за составление экспертного заключения, а также по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова