Решение № 2-392/2018 2-392/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018
26 февраля 2018 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 10.09.2016 в 22:50 у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашины ***, под управлением ФИО2 и *** под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 265 429,94 руб., расходы на услуги эксперта - 3500 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 268 929,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указал, что не согласен с суммой ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2016 в 22:50 у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением ФИО2 и *** под управлением ФИО1

Собственность истца на автомобиль FIAT178 ALBEA на момент ДТП подтверждается материалами дела, которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.

Оценивая представленные доказательства и возникшую дорожно-транспортную ситуацию, суд полагает, что виновным лицом в ДТП является водитель ВАЗ-21074 ФИО2

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, которая позволила бы избежать столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП, а также постановлением о привлечении Светенкова А..Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего иска свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между нарушениями ПДД и наступившим у истца вредом установлены.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП *** находился под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению ФИО2

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ООО «Биниса», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 265 429, 94 руб.

Заключение основано на осмотре транспортного средства, в нём приведены подходы и подробные расчёты, виды работ и стоимость материалов описаны подробно. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом. Учтённые в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины участниками спора не представлено.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Оценив представленные доказательства, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в заявленном истцом в размере 265 429, 94 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 3500 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и определением размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 заключён договор оказания юридических услуг от 22.01.2018. В состав оказываемых услуг входило подготовка и подача иска в суд, представительство в суде, составление иных процессуальных документов. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

Стоимость услуг в размере 20 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг.

При этом суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы: составление иска, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях. Категория настоящего спора не является сложной, исковые заявления по данной категории являются типовыми. Ответчик оспаривал лишь сумму ущерба, что не требовало поиска и предоставления дополнительных доказательств. В судебных заседаниях представитель истца лишь поддерживал исковые требования.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2016, в размере 265 429, 94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854,30 руб., всего взыскать 274 784,24 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Уткина