Решение № 2-1745/2020 2-1745/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1745/2020

Дело № <адрес>

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А., при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

Установил:

Истец ФИО6 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу <адрес>, договор подписан сторонами. Кроме того, был составлен и подписан акт о передаче от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ФИО1 указанное нежилое здание принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нежилого здания, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей, которые истец передала. В адрес ФИО1 направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Со стороны истца договор исполнен в полном объеме. Однако переход права собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован до настоящего времени в связи с тем, что документы не сданы на регистрацию. Для регистрации перехода права собственности необходимо было явиться продавцу и покупателю в <данные изъяты>, от чего ФИО1 уклонилась. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в <данные изъяты> о признании договора купли-продажи действительным и состоявшимся, признании права собственности, которое было возвращено. После этого, заказав выписку из <данные изъяты>, истец узнала, что собственником спорного нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Просит признать действительным и состоявшимся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>; признать недействительным договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО2 на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>; признать за ФИО6 право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в настоящем судебном заседании была извещена путем направления судебного извещения в адрес истца, срок хранения которого в отделении почтовой связи истек, а так же путем смс-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом, что подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом истцом указан номер мобильного телефона, на который оно было направлено. Факт отправки и доставки ДД.ММ.ГГГГ смс-извещения истцу зафиксирован в отчете об извещении в соответствии с уникальным идентификатором сообщения, сформированного с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

О причинах не явки в судебное заседание истец не сообщила, доказательств уважительности причин не явки не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что спорное нежилое здание приобреталось <данные изъяты>, использовалось под деятельность магазина, где работали все вместе: <данные изъяты>. Потом <данные изъяты> решила продать здание, она его купила за <данные изъяты> рублей, после чего зданием продолжали пользоваться все вместе. В ДД.ММ.ГГГГ она поднимала вопрос о переоформлении здания на нее, <данные изъяты> ей отказала, этот вопрос тянулся до ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поменяла замки и перестала пускать ее в <данные изъяты>, сказав, что передумала. Когда она стала <данные изъяты> письменно предъявлять претензии, ответчик решила подарить здание <данные изъяты>. Договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписывала при ней, присутствовали <данные изъяты>. Деньги за здание <данные изъяты> она отдала без расписки. В <данные изъяты> она была директором, потом был заключен договор аренды с ФИО7, чтоб в магазине можно было продавать спиртные напитки.

Представитель истца ФИО8 в ходе рассмотрения дела поясняла, что спорное нежилое помещение было приобретено ФИО1 и ФИО9 в период <данные изъяты>, в последующем ФИО1 продала нежилое помещение истцу по договору купли-продажи, поскольку производился <данные изъяты>. Стороны договорились о дне сделки, встретились ДД.ММ.ГГГГ, при сделке присутствовал <данные изъяты>, истец передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1, после чего был подписан договор купли-продажи нежилого здания. Сразу сделку не зарегистрировали, так как не думали, что могут возникнуть такие обстоятельства, ведь стороны приходятся друг другу родственниками. Потом начали происходить разногласия между сторонами, результатом которых стало настоящее дело. Дополнительных документов по передаче денежных средств не оформлялось, так как в договоре указано, что расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ истец устно обращалась к ответчику ФИО1 с требованием зарегистрировать переход права собственности на нее на основании договора купли-продажи, а ФИО1 стала уклоняться от выполнения своих обязанностей, но отношения были хорошие. Но когда отношения испортились, в ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное предложение явиться в <данные изъяты> и зарегистрировать переход права собственности. Заключенная между ответчиками сделка недействительна в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительный, и ФИО1 не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости. Сделка является мнимой, была заключена с определенной целью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что если вспомнить ситуацию, когда в ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> думала, что передаст магазин <данные изъяты> об этом был разговор. У нее были напечатаны договор купли-продажи и акт приема-передачи, они лежали не подписанные на всякий случай. Но делать она ничего не стала, все урегулировалось, и договор купли-продажи она не подписывала, никакие деньги от истца не получала. Она стала искать давние бумажки и обнаружила их пропажу, видимо, истец их забрала. Подпись на договоре не ее, подпись кто-то плохо скопировал, подпись на договоре как будто обведена путем использования стекла.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что про спорную сделку ничего не знает, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Представитель ответчиков ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в производстве <данные изъяты> было гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и <данные изъяты>, видимо, они решили таким образом навредить и усугубить отношения. Ответчик ФИО1 настаивает, что объект она не продавала. Истец никогда не участвовала в <данные изъяты>. Истец ссылается на подписание договора купли-продажи, однако указанный договор не прошел государственную регистрацию, соответственно, права собственности на объект недвижимости у истца не возникло. К тому же договор купли-продажи ФИО1 не подписывался. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который давно истек, прошло как минимум 13 лет. Сделка дарения ФИО2 совершена по всем правилам, переход права собственности зарегистрирован <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила, что на данный момент владельцем недвижимого имущества является ФИО2 на основании договора дарения, который был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, но сдан на регистрацию позже. ФИО2 не препятствует, чтобы <данные изъяты> принимала участие в жизни магазина, также <данные изъяты> там живет. У них отношения сложились теплее, чем с <данные изъяты>. Документы о понуждении заключить договор купли-продажи истец получила только вместе с иском, истец извещает ответчиков не по тем адресам, извещает туда, где сама же и живет. Просила взыскать с истца судебные расходы на основании письменного заявления.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. В ходе рассмотрения дела ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что считает правильным разделить между детьми все поровну. Он присутствовал при подписании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, видел, что передавались какие-то деньги, а что было потом, не знает. Видел, что подписывались какие-то документы, приезжал <данные изъяты>, они о чем-то договаривались. <данные изъяты>

Представители третьих лиц ООО «Аспект», Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>, о чем в <данные изъяты> была сделана запись регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> для эксплуатации нежилого здания (<данные изъяты>). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ней (ранее Фамилия ранее) и ФИО1 был заключен в письменной форме договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания магазина.

По условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание оценено сторонами и продается согласно оценке сторон за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 4). Передача указанного нежилого здания продавцом и принятие его в собственность покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство продавца считает исполненным с момента подписания передаточного акта (пункт 6).

В соответствии с пунктом 9 договора, покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости с момента регистрации перехода права собственности в <данные изъяты>.

Передаточный акт на нежилое здание истцом в материалы дела не представлен. Представлен акт о передаче на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес> для эксплуатации нежилого здания (магазина), который предметом договора купли-продажи не являлся.

Право собственности истца ФИО10 на нежилое здание зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка для эксплуатации нежилого здания (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и нежилого здания (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, находящиеся по адресу <адрес>. Право собственности ответчика ФИО2 на указанные объекты недвижимости (нежилому зданию присвоен номер дома № на основании договора дарения зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает заключенный ею с ответчиком ФИО1 договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ действительным и состоявшимся, в связи с чем, просит признать недействительным договор дарения названного объекта недвижимости ФИО2 недействительной сделкой, указывая так же на мнимость характера данной сделки, и установить право собственности истца на нежилое здание.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, сделка купли-продажи и переход к истцу ФИО6 права собственности на нежилое здание на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежали государственной регистрации в установленном законом порядке.

Стороны сделки не обращались к государственному регистратору за ее государственной регистрацией и регистрацией перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения договора купли-продажи от 26.04.2007 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Однако истец ФИО6 правом собственности на спорное имущество до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не обладала, в связи с чем, заключение указанного истцом договора купли-продажи нежилого здания, а так же указанный истцом факт частичной уплаты ответчику предусмотренной договором цены, не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что истец в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, государственная регистрация которой и перехода права собственности на недвижимое имущество не была произведена в соответствии с установленными на дату заключения договора правилами, притом, что иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, заявление требований о признании права собственности не может являться надлежащим способом защиты своих прав.

Согласно пункту 63 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Стороной ответчика так же заявлено об отсутствии факта подписания спорного договора купли-продажи, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, порученная к проведению <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО1», расположенные в строке «Продавец» на оборотной стороне договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фамилия ранее Н.А.; подпись от имени ФИО1, расположенная ниже справа от записей «ФИО1» на оборотной стороне договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фамилия ранее Н.А. - выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписи ФИО1.

Заключение экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ответчиком ФИО1. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, относимым и допустимым доказательством к рассматриваемому спору подтвержден факт того, что подпись в договоре купли-продажи, представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи нежилого здания в надлежащей форме, принадлежит не ФИО1.

Стороной ответчика так же заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, который подлежит применению.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель приобретает право собственности на объект недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, о нарушении своих прав истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация перехода права собственности не произошла.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании действительным и состоявшимся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно спорного нежилого здания и признании права собственности на него за истцом суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при совершении сделки дарения ответчиками стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора дарения в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к одаряемому права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. Требования закона сторонами сделки не нарушены.

В рассматриваемом споре при отсутствии прав истца на спорное недвижимое имущество, а соответственно, и законном интересе, защита которого может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, оснований для признания договора дарения спорного недвижимого имущества, заключенного между ответчиками, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО6 отказано, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов.

С истца в пользу ответчика ФИО1 следует взыскать ее расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счетом экспертного учреждения).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчиков представляли на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4. Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, представителям за оказание услуг выплачено ответчиками <данные изъяты> рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные ответчиками требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание степень сложности гражданского дела, имущественный характер спора, цену иска, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, в том числе, в отсутствии доверителей, в связи с этим их временные затраты, а так же объем защищенного права с учетом заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, представленных доказательств, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из того, что при взыскании расходов на представителя в исключении из общего правила статьи 98 ГПК РФ учитывается принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с истца в пользу ответчиков сумму на оплату услуг представителей в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В представленных доверенностях от ответчиков отсутствует указание на их выдачу представителям в связи с представлением интересов ответчиков по конкретному делу. Представительство интересов ответчиков в соответствии с указанными доверенностями не ограничены полномочиями по представлению интересов лишь в суде, доверенности выданы сроком на три года. При этом по представленным квитанциям по оплате услуг нотариуса подтверждена оплата лишь одной доверенности, выданной ФИО2 (зарегистрирован в реестре №), оригинал которой для приобщения в материалы дела не представлен (копия заверена судом). Соответственно, во взыскании нотариальных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кошариной (Фамилия ранее) Н.А. отказать.

Взыскать с Кошариной (Фамилия ранее) Н.А. судебные расходы в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева