Апелляционное постановление № 22К-1133/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-1133/2017

Судья Щадных Д.А. Дело №к-1133-2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 26 сентября 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров

в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Руденской О.С.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2017 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцовой Т.А. и признании необоснованным постановление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцовой Т.А. от 28 ноября 2016 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, - отказано.

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 на судебное рассмотрение в тот же суд, суд

установил:

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу, по которому кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 16 апреля 2013 года оставлен без изменения, вынесенный в отношении неё приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22 февраля 2013 года.

Заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцова Т.А. постановлением от 28 ноября 2016 года отказала ФИО1 в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с отказом прокурора ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Судьёй в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО1 просит постановление судьи об отказе в принятии к производству её жалобы отменить, жалобу передать в суд для рассмотрения, указывая, что поданная жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, а в её жалобе прокурору изложены основания для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, в котором заявителем фактически обжалован отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, судья указал, что заявитель фактически, выражает своё несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, приводя доводы и ссылаясь на доказательства, которые были уже в полной мере оценены судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, судья указал, что ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой осуждена ФИО1, - утратила силу.

Вместе с тем в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии оснований к принятию жалобы ФИО1 к рассмотрению нельзя признать основанным на правильном применении закона о предмете исследования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, судебные решения, на которые судья ссылается в своём решении об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 не позволило суду первой инстанции рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу доводов, что является нарушением права заявителя на судебную защиту и влечёт отмену постановления судьи с передачей жалобы ФИО1 на судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, отменить, материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать на судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий - судья (подпись) А.Д. Найденов

<данные изъяты>:

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов