Приговор № 1-226/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-226/2021

Дело № 1- 226/2021 год.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2021 года.

Металлургический районный суда г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Киселева М.А.,

потерпевшего СВВ, его представителя ГКВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зюзякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося хх.хх.хх в

..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 18 июня 2020 года водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, и двигался с пассажиром СВВ, по проезжей части гаражно - строительного кооператива № 507, в Металлургическом районе гор. Челябинска, со скоростью около 20 км/ч. При этом, водитель ФИО1 и пассажир СВВ не были пристегнуты ремнями безопасности.

В пути следования водитель ФИО1, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», в силу своего алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, осуществляя маневр поворота налево, не обеспечил безопасность маневра, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 18 июня 2020 года, на территории гаражно-строительного кооператива № 507, в Металлургическом районе гор. Челябинска, расположенного около дома № 51/1 по ул. 2-я Павелецкая, произвел наезд на гаражный бокс № 2201.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» – СВВ причинены закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, осадненная рана спинки носа.

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

- 2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

- 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)… »;

8.1. «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Гражданский иск по уголовному делу, потерпевшим не предъявлялся.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. В суде пояснил, что занимался регулировкой тормозной системы своего автомобиля «Шевроле Нива», а потерпевший ему в этом помогал. При проезде по гаражному кооперативу, для проверки тормозной системы, потерпевший стал вмешиваться в управление автомобилем, поэтому он совершил наезд на угол гаражного бокса, в результате чего левая передняя часть машины получила повреждения. Потерпевший сам сел в его машину. После ДТП он потерял сознание, плохо помнит последующие события. Приехали сотрудники ГИБДД, предложили ему сдать кровь на анализ, но он отказался, потом попросил их отвезти его на медицинское освидетельствование. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что он управлял автомобилем и совершил ДТП, вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования также не отрицал. ФИО2 была застрахована, поэтому потерпевшему было выплачено все, а он затем все возместил страховой компании. Вину признает, в содеянном раскаивается. В сентябре 2020 года он просил у потерпевшего извинение, и в судебном заседании также просит извинение.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.115-117) усматривается, что у него в собственности имелся автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, который находится в технически исправном состоянии. Застрахован по ОСАГО. 18 июня 2020 года около 13 час. 40 мин. он находился в ГСК № 507, где осуществлял ремонт своего автомобиля, а именно менял тормозные шланги. С ним вместе был СВВ (его знакомый), который помогал ему по ремонту. Во время ремонта он пил пиво. После того, как они сделали автомобиль, они проверили на месте в гараже, и убедились, что педаль тормоза упругая, тормоза находятся в исправном состоянии, при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливалась, откидывалась назад. Тормоза удерживали автомобиль. После того, как они сделали автомобиль, то они решили прокатиться на автомобиле по ГСК. Он сел за управление автомобиля, а СВВ сел на переднее пассажирское сидение, после чего он запустил двигатель, они выехали из гаража и поехали в прямом направлении вдоль гаражей. При движении они ремнями безопасности не пристегивались, так как хотели лишь немного проехаться и вернуться в гараж. Он двигался со скоростью 20 км/ч, при этом в ГСК он осуществлял поворот налево за гаражи, после чего проехали еще немного и вновь он начал поворачивать за гаражи, однако он не успел вывернуть рулевое колесо обратно, чтобы автомобиль двигался в прямом направлении движения и нажал на педаль газа и в этот момент автомобиль совершил наезд на гаражный бокс. От удара автомобиль остановился, после столкновения он и СВВ вышли из автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, и скорая помощь приехала и забрала СВВ в больницу. Далее приехали сотрудники ГИБДД, которым он рассказал обстоятельства ДТП, и сотрудники ГИБДД с его участием и участием двух понятых оформили данное ДТП, где он указал место наезда на гараж, направление движения автомобиля. Он считает, что в данном ДТП виноват он, так как он не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на гараж. После этого сотрудники ГИБДД отвезли его в медицинское учреждение, где было установлено, что он находился в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.124-125) усматривается, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ он признал полностью. Показания давать не желает.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, в протоколах допроса все изложено, верно.

Оглашенные показания суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, допрошен он был в присутствии защитника, даны в короткий промежуток времени после случившегося, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе и их оглашенных показаний в ходе судебного следствия, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1 и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его адвокат, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1. В том числе сам ФИО1 и его защитник не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее его участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

ФИО1, каких – либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката Зюзякина А.В., в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлял, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией подсудимого.

ФИО1, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в части того, что потерпевший вмешивался в управление транспортным средством, поэтому он совершил дорожно – транспортное происшествие, суд относится критически, считает их не состоятельными, поскольку они опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования, и показаниями потерпевшего данными в судебном заседании, а так же оглашенными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования. Суд расценивает показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, как реализацию его права на защиту от предъявленного обвинения. То, что ФИО1 изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего СВВ, данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, свидетелей: КМЕ, ПВА данными ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя для устранения имеющихся противоречий.

Потерпевший СВВ в суде пояснил, что 18 июня 2020 года около 14 часов, он помогал ремонтировать машину подсудимому, закончив ремонт, решили проверить тормозную систему при запущенном двигателе. Подсудимый сел за управление автомобилем и на большой скорости двигался по территории гаражного кооператива, он вышел и остановил его, сел к подсудимому в машину чтобы успокоить, последний не мог контролировать машину, поскольку была большая скорость, затем был занос в левую сторону и столкновение, произошло дорожно - транспортное происшествие. После столкновения он сознание не терял, попытался выйти из машины, но не смог поднять левую ногу, её оторвало. Подсудимый около 10 минут после столкновения, был без сознания, а когда пришел в себя, то выбросил его из машины и он оказался на земле. Затем приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. В этот день он спиртное не употреблял, а подсудимый пил пиво, когда он ремонтировал ему машину. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда подано им в гражданском порядке в Центральный суд г. Челябинска.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего СВВ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 95-96, л.д. 102-103) установлено, что 18 июня 2020 года около 13 час. 30 мин. он находился в своем гараже № 2226 в ГСК № 507, где он занимался ремонтом автомобиля своего друга ФИО1 – Шевроле НИВА, и меняли тормозные шланги. Во время ремонта ФИО1 пил пиво, а он не пил. После того как они сделали автомобиль, они его проверили на месте в гараже, и убедились, что педаль тормоза упругая, тормоза находятся в исправном состоянии, при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливалась, откидывалась назад. Тормоза удерживали автомобиль. После того как они сделали автомобиль, то они решили прокатиться на автомобиле по ГСК. ФИО1 сел за управление автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение, при движении они ремнями безопасности не пристегивались, так как хотели лишь немного проехаться и вернуться в гараж. ФИО1 двигался со скоростью 20 км/ч.. В ГСК ФИО1 осуществлял поворот налево за гаражи, после чего проехали еще немного и вновь начал поворачивать за гаражи, однако не успел вывернуть рулевое колосе обратно, чтобы автомобиль двигался в прямом направлении движения и нажал на педаль газа и в этот момент автомобиль совершил наезд на гаражный бокс. Он уперся ногой в пол автомобиля, и в момент удара почувствовал боль левой ноги. От удара их автомобиль остановился, после столкновения он и ФИО1 вышли из автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, и скорая помощь приехала и забрала его в больницу.

После оглашения вышеуказанных показаний, СВВ в суде пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах стоят его, но в протоколе допроса неверно указана скорость, с которой двигался автомобиль подсудимого, но замечания он на это не писал.

Оглашенные показания суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, не противоречат показаниям, данным им в суде в части времени и места совершения преступления, согласуются с материалами дела, оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения.

Признавая показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат, даны в короткий промежуток времени между случившимся и допросом потерпевшего. Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, никаких заявлений и замечаний у него не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

При этом СВВ разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

Свидетель КМЕ в суде показал, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Работал в первую смену в Металлургическом районе, в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП на территории ГСК № 507 по ул. Павелецкая. Прибыв на место ДТП, увидел автомобиль марки «Нива», совершивший наезд на гаражный бокс. Рядом с автомобилем находился гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и очевидец ДТП, с которого бралось объяснение. Очевидец пояснил, что управлял автомашиной ФИО1, в машине был еще пассажир, которого госпитализировала скорая, до их приезда. Очевидец в момент ДТП находился в соседнем гараже, до этого видел подсудимого и потерпевшего вместе, те занимались ремонтом автомобиля и употребляли спиртные напитки. Услышав сильный удар, вышел из гаража, в автомобиле находился водитель и пассажир. Установить скорость движения автомобиля в момент ДТП не представилось возможным, с учетом места ДТП, был мелкий щебень, следов резкого торможения не было. У подсудимого была травма головы, тяжело дышал, так как ударился грудной клеткой об руль.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля КМЕ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 107-110) установлено, что 18 июня 2020 года он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ЩСА, в дневное время около 13 час. 40 мин. им поступило сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшим пассажиром, произошедшем на территории ГСК 507, расположенного около <...> в Металлургическом районе. Прибыв на указанное место, было установлено, что произошел наезд транспортного средства на препятствие – гараж № 2201. На месте ДТП находился автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, с признаками опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), данные водителя были установлены по представленным документам. ФИО1 об обстоятельствах данного ДТП пояснил, что до дорожно - транспортного происшествия распивал алкоголь совместно с СВВ, после чего ФИО1 сел за управление указанного автомобиля и совершил наезд на препятствие на территории ГСК № 507. В результате ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадины, ушибы. Пассажира СВВ госпитализировали в ГКБ № 6 г. Челябинска до их приезда на место ДТП. ФИО1 за медицинской помощью не обращался. На территории ГСК № 507 рядом с гаражом № 2201 находился автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», у которого имелись повреждения передней части кузова и передней левой части кузова. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к протоколу, в ходе которого он зафиксировал место наезда транспортного средства, исходя из его положения. Также зафиксировали направление движения транспортного средства, окружающую обстановку, состояние проезжей части, положение транспортного средства. Осмотр места административного правонарушения производился при понятых и с участием водителя «ШЕВРОЛЕ НИВА» – ФИО1. На месте ДТП от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В результате чего было выявлено состояние алкогольного опьянение у ФИО1. По окончанию осмотра участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к протоколу, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц как в ходе осмотра, так и после ознакомления с процессуальными документами не поступало.

После оглашения вышеуказанных показаний, КМЕ в суде пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах стоят его, в суде дал немного другие показания, поскольку прошло достаточно много времени с того момента.

Свидетель ПВА в суде пояснил, что в день произошедшего, в июле 2020 года около 13 часов, занимался ремонтом своего автомобиля у себя в гараже, с наружи раздался рев мотора автомобиля, затем громкий хлопок. Он выглянул из гаража и увидел, что стоит машина, наехавшая на гаражный бокс. Он подошел к машине, в которой находился водитель и пассажир, водитель был весь в крови, поэтому он вызвал скорую помощь. У машины был смят капот, весь передний фартук. Видел, как потерпевшего на носилках закатили в машину скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ПВА, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 105-106) установлено, что 18 июня 2020 года около 13 час. 40 мин. он, находился внутри своего гаража под номером 2210 в ГСК № 507, расположенного около <...> в Металлургическом районе г. Челябинска. Занимался ремонтными работами своего автомобиля, когда услышал, как снаружи разгоняется другой автомобиль, после чего последовал хлопок. Он сразу вышел из своего гаражного бокса и увидел с левой стороны от него автомобиль «Шевроле Нива», тёмного цвета, государственный регистрационный знак №, с характерными для ДТП повреждениями. У автомобиля была повреждена вся передняя часть. Автомобиль произвёл наезд на гаражный бокс под номером 2201. Также, он увидел, что на передних сидениях автомобиля «Шевроле Нива», сидят двое мужчин: водитель и пассажир. Он подошёл к автомобилю, и водитель и пассажир были в сознании. Водитель тяжело дышал и говорил, что-то невнятное, был весь в крови. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир, не мог самостоятельно выйти, жаловался на то, что не чувствует ног. Тогда он вызвал скорую медицинскую помощь. Через какое – то время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали пассажира. После чего, приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил по обстоятельствам ДТП. После чего, он покинул место ДТП. В это время на улице была ясная погода, светлое время суток, естественное освещение. Покрытие проезжей части щебень, состояние покрытия сухое. Осадков не было.

После оглашения вышеуказанных показаний, ПВА в суде пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах стоят его, в суде дал немного другие показания, поскольку прошло достаточно много времени с того момента.

Показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также оглашенные в судебном заседании, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела и оглашенным показаниям подсудимого и потерпевшего, согласуются между собой, причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым не представлено, поэтому суд, также кладет их в основу обвинения.

Так же, виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дел, исследованными в ходе судебного заседания:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 июня 2020 года (л.д. 24-25), согласно которой 18 июня 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак № у дома № 51/1 по ул. 2-я Павелецкая в ГСК № 507 совершил наезд на гаражный бокс № 2201. В результате ДТП пассажиру СВВ причинены телесные повреждения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 18 июня 2020 года (л.д. 23), из которого усматривается, что 18 июня 2020 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак № у дома № 51/1 по ул. 2-я Павелецкая в ГСК № 507 совершил наезд на гаражный бокс № 2201. У автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: лобового стекла, переднего блока фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой передней двери;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к протоколу от 18 июня 2020 года (л.д. 26-30, л.д. 35-37), согласно которым, вид происшествия – наезд на гаражный бокс. Движение на данном участке не регулируется. ДТП произошло в светлое время суток, видимость хорошая, ничем не ограничена. Место наезда расположено в координатах 8,5 м от гаражного бокса № 2104 и 9,5 м от гаражного бокса 2185. У автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения: лобового стекла, переднего блока фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, левой передней двери;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 569793 от 18 июня 2020 года (л.д. 38), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 367387 от 18 июня 2020 года (л.д. 39), согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 380674 от 18 июня 2020 года (л.д.40) согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 3603 от 18 июня 2020 года (л.д. 41-42), согласно которому у ФИО1 при медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта № 5417 от 09 сентября 2020 года (л.д. 80-82), из которого установлено, что у гр. СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2020 года, имели место закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, осадненная рана спинки носа;

Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- заключением эксперта № 668 от 27 октября 2020 года (л.д. 88-89), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, причиной данной дорожно - транспортной ситуации, явились действия водителя автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» государственный регистрационный знак <***>, не соответствующие требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 совершенным 18 июня 2020 года суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут 18 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак №, и двигался с пассажиром СВВ, по проезжей части гаражно - строительного кооператива № 507, в Металлургическом районе гор. Челябинска, со скоростью около 20 км/ч, осуществляя маневр поворота налево, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево, и произвел наезд на гаражный бокс № 2201.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру СВВ причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО1 установленной и его действия совершенные 18 июня 2020 года подлежат квалификации:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершеное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановления от 24 мая 2016 № 22) при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылки на допущенные ФИО1 нарушения требований п. 1.3, п.1.5 Общих положений Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), поскольку нарушение подсудимым данных пунктов Правил дорожного движения не находится в причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Требования указанных пунктов носит общеимперативный характер и фактически являются общими по отношению к иным нарушенным ФИО1 пунктам Правил дорожного движения РФ.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего признательную позицию; частичное заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства; совершение впервые преступления; частичное добровольное возмещение вреда потерпевшему путем выплаты страховой компании денежных средств, выплаченных потерпевшему по страховке, что подтверждается платежными документами – чек – ордером от 19 января 2021 года и платежным получением № 181480 от 03 декабря 2020 года.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: по месту жительства со стороны соседей характеризуется исключительно положительно (л.д. 152); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140-141); состояние здоровья; пенсионный возраст; имеет удостоверение ветерана труда (установлено со слов подсудимого в судебном заседании 12 апреля 2021 года).

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества, и полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264УК РФ, суд не находит, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его пенсионный возраст и семейное положение, а также требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. Приходя к указанному выводу, суд обращает внимание на то, что грубое нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО1 явилось следствием причинения лицу тяжкого вреда здоровью. Подобные действия, по мнению суда, в силу ст. 6 УК РФ, требуют соответствующих мер реагирования, в части ограничения права пользования объектом, управление которым привело к совершению преступления.

Определяя размер дополнительного наказания суд, учитывая все данные о личности подсудимого, которые приведены выше в рамках оценки вида и размера основного наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 основного и дополнительного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п.7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, положений требований ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 03 (три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.