Решение № 12-54/2025 5-139/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-54/2025

мировой судья Большова А.Н.

Дело № 12-54/205

УИД 66MS0133-01-2025-000996-76

(№ 5-139/2025)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 15 апреля 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 31.03.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка Российской Федерации, не работающая, являющаяся пенсионером, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 31.03.2025 ФИО1 признана виновной в том, что 13.09.2024 около 19 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, совершила в отношении ФИО3 иные насильственные действия, взяв одной рукой за волосы и потянув потерпевшую в сторону, от чего последняя испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Камышловского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия события инкриминируемого ей административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на недоказанность своей вины в совершении правонарушения. Достоверность и допустимость доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения по делу, вызывает у неё сомнения. Указывает, что показания ФИО3 являются оговором и клеветой, противоречат видеозаписям и обстоятельствам, при которых фактически производилась данная видеозапись. О произошедшем ФИО3 знает со слов старшей дочери, сама же об этом ничего не помнит, что следует из аудиозаписи, представленной мировому судье в судебном заседании, но не приобщенной судом к делу и не нашедшей отражение и оценку с точки зрения допустимости и достоверности в итоговом судебном акте. Фактов, подтверждающих нанесение телесных повреждений ФИО3, в материалах дела не имеется, поскольку потерпевшая от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказалась, при этом фельдшером скорой медицинской помощи зафиксировано отсутствие видимых телесных повреждений у ФИО3 Выводы мирового судьи о возможной даче свидетелем ФИО4 (сестрой ФИО1), показаний, не соответствующих действительности, в силу близких родственных связей, являются предположением, что, по мнению автора жалобы, не может лечь в основу доказательств виновности. При этом одновременное принятие судом показаний малолетней дочери ФИО3, данных с участием психолога в судебном заседании, фактически противоречащих показаниям матери-ФИО3, их оценка в качестве объективных в подтверждение доказательств виновности ФИО1, свидетельствует, как следует из доводов жалобы ФИО1, о необъективности оценки доказательств мировым судьей. Полагает, что видеозапись, приобщенная к делу, не свидетельствует о её виновности, поскольку отведение её руки со стороны ФИО3 не подтверждает факта нанесения ей побоев и причинения иных насильственных действий, в этой связи считает данный довод судьи надуманным. Само отведение руки (поднятие, опускание) не является противоправным действием. Указывает, что факт нахождения в ее правой руке в момент происшествия пакета исключает возможность дотянуться до волос ФИО3 правой рукой.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Указала, что сама потерпевшая ФИО3 у мирового судьи давала противоречивые показания, при этом она сама не знает, кто её схватил за волосы. В целом указывала на конфликтные отношения с соседями, в том числе ФИО3, в силу которых она может её оговаривать и подговаривать своих детей.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании против жалобы возражала, в целом подтвердила свои пояснения, данные мировому судье, указала, что действительно не видела, кто её сзади потянул за волосы, от чего она испытала физическую боль и упала на землю. Пояснила, что в процессе конфликта стояла рядом с ФИО1, которая стояла слева от неё, почувствовала, что её резко потянули за волосы. Потом у своих детей спрашивала, видели ли они, кто это сделал, младшая Гюльтач указана на тетю Наташа (ФИО1).

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО3 подтверждается протоколом 6604 № от 12.10.2024 об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с которым ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена, получила его копию (л.д.3), рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышловский» (л.д.4), первоначальными объяснениями ФИО3 от 16.09.2024 и несовершеннолетней ФИО6 от 16.09.2024 (л.д. 8, 11), их показаниями в судебном заседании, видеозаписью (л.д. 21-22), пояснениями допрошенного мировым судьей должностного лица УУП ФИО5, непосредственно проводившей проверку по факту, иными материалами.

Вышеуказанные документы и представленная видеозапись, исследованная судом первой инстанции, обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них сведения имеют значение для производства по делу.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные установлены, в том числе, первоначальными объяснениями потерпевшей ФИО3 и очевидца- несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, которая исходя из имеющейся в деле видеозаписи непосредственно в самом конфликте не участвовала, а наблюдала развивающиеся события со стороны.

Так, ФИО6 сообщила потерпевшей ФИО3 о том, кто схватил её за волосы сзади, поскольку сама потерпевшая этого не видела, а только почувствовала, о чем она последовательно и сообщала как должностному лицу при проверке, так и мировому судье. В данном случае показания потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО5 последовательны и непротиворечивы.

При этом мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, приходящейся сестрой ФИО2, и непосредственно участвовавшей в самом конфликте.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего.

Каждому принятому и исследованному доказательству, в том числе видеозаписи самого конфликта, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии каких-либо телесных повреждений у потерпевшей ФИО3 в совокупности с иными неоспариваемыми доказательствами не опровергают обоснованных выводов мирового судьи о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственное толкование ФИО1 добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных мировым судьей доказательств, и на выводы суда о её виновности не влияют.

Суд апелляционной инстанции расценивает позицию ФИО1 о непричастности к совершению иных насильственных действий по отношению к ФИО3 критически, как избранную линию защиты, с целью избежать наступления административной ответственности за фактически содеянное.

Вмененные и установленные мировым судьей действия ФИО1 в достаточной мере конкретизированы, подтверждаются показаниями потерпевшего лица, свидетелей.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, в минимальном размере, с учетом данных о личности и имущественного положения виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, отсутствием обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене его постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 31.03.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных