Решение № 2-2081/2024 2-2081/2024~М-2025/2024 М-2025/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-2081/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск «18» октября 2024 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осипенко В.А.,

при секретаре Довыдовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд <адрес> по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 22.05.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 92 000,00 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о необходимости погашения суммы задолженности по договору. Согласно общим условиям, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действовали на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распорядиться иным образом своими правами по кредитному договору. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 04.03.2018г. по 07.08.2018г., заключительный счет был направлен ответчику 07.08.2018г. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») в размере 129 112,33 рублей. Просил взыскать с ФИО1 задолженность за период с 04.03.2018г. по 07.08.2018г. включительно по кредитному договору в размере 128910 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 92 000,00 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о необходимости погашения суммы задолженности по договору.

Согласно общим условиям, которые являются неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действовали на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступить, передать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распорядиться иным образом своими правами по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнял обязательств перед АО «Тинькофф Банк» по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности, в связи с чем, в период с 04.03.2018г. по 07.08.2018г. включительно в размере 128 910 руб. 89 коп, в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от 22.05.2017г., согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 128 910 рублей 89 коп., суд признает его достоверным и правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») в размере 129 112,33 рублей.

На основании заявления ООО «ПКО «Феникс» 19.09.2018г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», однако на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № <адрес> 17.05.2024г. судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО «ПКО «Феникс» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, Генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований от 24.02.2015г. и ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат действующему законодательству.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он вносил в АО «Тинькофф Банк» либо в ООО «ПКО «Феникс» платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3778 рублей 22 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 25.06.2024г., платежным поручением № от 09.08.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 24.12.2014г., код подразделения 230-055, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ООО «Феникс»), ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.08.2014г., задолженность за период с 04.03.2018г. по 07.08.2018г. включительно по кредитному договору в размере 128 910 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3778 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Осипенко В.А.