Апелляционное постановление № 22-1785/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 4/16-13/2024

Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-1785


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бровкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бровкина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года, которым адвокату отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Саратова, гражданину РФ,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Бровкина А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 апреля 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (29 эпизодов) к лишению свободы со штрафом в размере 500 000 рублей на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Бровкин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания по указанному приговору более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, трудоустроен, порученную работу выполняет качественно, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает участие в благотворительности, в случае замены наказания будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, назначенный по приговору штраф оплачивает добровольно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, что свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд отказал в замене наказания более мягким видом по основаниям не предусмотренным законом, сославшись на погашенное взыскание, отсутствие за последний квартал поощрений. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие у него трех поощрений и отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, отраженного в характеристике и заключении психолога о возможности замены осужденному наказания на более мягкий вид, учел все доводы, которые были приведены осужденным и его адвокатом, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление осужденного ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного взыскания, полученного в феврале 2024 года. Несмотря на то, что оно было снято, само его наличие и применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий