Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № 2-2549/2017 мотивированное
решение

изготовлено 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому садоводческому кооперативу «Хвойный» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому садоводческому кооперативу «Хвойный» (далее – ПСК «Хвойный») о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником участка № <адрес>», на котором расположен дом. 12.11.2016 электрик ПСК «Хвойный» сообщил по системе Viber, что будет отключена электроэнергия в результате образования долга за сентябрь-октябрь 2016 года. На сообщение истец ответил, что прибудет из <адрес> и оплатит образовавшуюся задолженность, в противном случае, если электричество будет отключено, в доме разморозиться система водоснабжения. Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии, ему причинен материальный ущерб на сумму 202 954 рубля. За оказанием услуг эксперта истец понес расходы в размере 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 202 954 рубля, понесенные расходы за услуги эксперта в сумме 40 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, на требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано, что истец знал о наличии у него образовавшегося долга, при этом в силу принятого решения на общем собрании от 02.10.2016 № 164 знал, что будет отключен за несвоевременную оплату электроэнергии. Неправомерных действий со стороны ответчика нет, в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба не имеется.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

ПСК «Хвойный» является юридическим лицом. Из пункта 3 Устава следует, что граждане РФ добровольно объединяются в ПСК «Хвойный» для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2010 является собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи.

На земельном участке у истца расположен жилой дом, право собственности на объект не зарегистрировано.

При этом подача электроэнергии на земельный участок <данные изъяты> о чем представлен договор энергоснабжения № 245 от 21.06.2007, заключенный с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

По условиям договора № 245 от 21.06.2017 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с Сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности Продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ПСК «Хвойный» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Кроме того, между ПСК «Хвойный» и ФИО1 заключен договор № 57 от 01.10.2016, согласно которому ПСК «Хвойный» обязуется обеспечить подачу электроэнергии в период с 01.10.2016 по 01.05.2017; контролировать лично или через доверенных лиц сбор денег за использованную электроэнергию; своевременно оплачивать счет за электроэнергию в энергосбытовую компанию; контролировать лично или через доверенных лиц отключение электроэнергии на каждой улице (в случае неполной оплатой абонентами этой улицы использованной электроэнергии, по показаниям общего счетчика данной улицы); обеспечить своевременный ремонт электротехнического оборудования общего пользования за счет средств абонентов по данному договору.

В свою очередь, из пункта 2.2 Договора № 57 следует, что Абонент обязуется своевременно оплачивать счета за использованную электроэнергию в срок с 25 по 30 число каждого месяца; оплачивать штраф за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 1000 рублей (пункт 2.4 Договора); обеспечивать беспрепятственный доступ к электросчетчику председателя или электрика в любое время, при невыполнении данного требования Абоненту будет отключена электроэнергия (пункт 2.8 Договора).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 3 указанного закона гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В п. 1 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не регулируются отношения, возникающие между поставщиками и потребителями электроэнергии, поскольку для правоотношений в области энергоснабжения предусмотрено специальное правовое регулирование.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может осуществляться только поставщиком электроэнергии при наличии оснований, предусмотренных законом.

ПСК «Хвойный» не является для истца поставщиком электроэнергии, в силу чего не вправе было прекращать подачу электроэнергии.

Факт прекращения 12.11.2016 ответчиком подачи истцу электроэнергии подтверждается справкой (л.д. 47) и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного действия ПСК «Хвойный» по отключению истца 12.11.2016 от электроснабжения противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются незаконными.

Ссылка представителя ответчика на протокол общего (внеочередного) собрания членов ПСК «Хвойный» № 164 от 02.10.2016 (л.д. 90), в котором члены кооператива решили ужесточить оплату членами кооператива за потребляемую электроэнергию с учетом требований ТЭК (Тюменской энергосбытовой компанией), а именно, принято решение о том, что за несвоевременную оплату за электроэнергию члены кооператива будут отключаться от общего потребления в течение одной недели со дня просрочки платежа (оплата производиться с 25 числа текущего месяца по 7 наступившего), суд находит несостоятельной, поскольку принятое решение на общем собрании членов кооператива не может противоречит нормам действующего законодательства.

Даже, если руководствоваться протоколом общего (внеочередного) собрания членов ПСК «Хвойный» № 164 от 02.10.2016, суд приходит к выводу, что срок отключения истца от электроэнергии был нарушен со стороны ответчика.

Так наличие задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2016 года, что подтверждается ответом ПСК «Хвойный» на претензию ФИО1 (л.д. 8), предполагает ее оплату по 07.11.2016 включительно, а следовательно, отключение истца ФИО1 от электроэнергии могло быть произведено не ранее 14.11.2016.

В данном случае отключение электроэнергии было произведено 12.11.2016, то есть с нарушением срока, установленного на общем собрании № 164 от 02.10.2016.

Более того, необходимости в столь срочном отключении истца от электроэнергии тем более не имелось, учитывая, что ПСК «Хвойный» был уведомлен со стороны поставщика электроэнергии АО «Тюменская энергосбытовая компания» о погашении задолженности за ноябрь 2016 года в срок до 02.12.2016 (л.д. 101).

Задолженность истцом была погашена после его уведомления со стороны ПСК «Хвойный» 16.11.2016, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1194 (л.д. 12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 каких-либо значимых обстоятельств по делу не пояснил, факт отключения электроэнергии и так подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами по делу, наличие задолженности по оплате электроэнергии не оспаривалось со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202 954 рубля, полученную в результате неправомерного отключения от электроэнергии его дома, где была разморожена система водоснабжения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертизы № 0352/12-16, выполненный ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра».

Не согласившись с размером установленного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного системе водоснабжения и сантехнического оборудования, <адрес>.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №, из которого следует, что повреждение узлов и деталей системы водоснабжения <адрес> явилось следствием отключения электроэнергии; система водоснабжения и сантехническое оборудование требуют ремонта согласно дефектной ведомости и оценочной ведомости стоимости работ и материалов; стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, в <адрес>, составляет в размере 54 992 рубля 99 копеек.

Оценивая представленное экспертное заключение № по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу, выводы эксперта мотивированы, оценка проведена с непосредственным осмотром поврежденного имущества, эксперт обладает необходимым опытом и знаниями для проведения такого рода экспертиз, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказан факт причинения ущерба истцу в результате неправомерных действий ответчика и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО7, в связи с чем, взыскивает с ПСК «Хвойный» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54 992 рубля 99 копеек.

Ссылку представителя истца на рецензию специалиста, выполненную ООО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена», в котором указано, что содержательная и доказательная база экспертного заключения не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности и обоснованности, а также выводы о стоимости ошибочны, нормативно не доказаны и вводят в заблуждение заказчика экспертизы, суд находит несостоятельной, поскольку является частным мнением специалиста, в то время, как проведенное исследование выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта содержит четкие выводы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей и неточностей.

Истцом заявлен иск о защите прав потребителя, полагая, что при сложившихся правоотношениях при удовлетворении заявленных требований судом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, к сложившимся правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг специалиста 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлены: акт № 10 от 30.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2017 на сумму 40 000 рублей.

Поскольку суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов, несение данных расходов было необходимо на стадии подачи иска в суд, в связи с чем, они связаны с рассмотрением возникшего спора, следовательно, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» в размере 5418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд взыскивает с ПСК «Хвойный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1849 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому садоводческому кооперативу «Хвойный» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт системы водоснабжения в размере 54 992 рубля 99 копеек, в счет компенсации расходов на оплату услуг специалиста в размере 5418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с потребительского садоводческого кооператива «Хвойный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1849 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.