Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-461/2017 М-461/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2017 по иску Макушенко ФИО4 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом с учетом пристройки, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: N... Для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция жилого дома, заключающиеся в возведении самовольной постройки лит al. Реконструкция была произведена без получения на это необходимого разрешения, поэтому является самовольной. Ответчик администрация городского округа г. Елец Липецкой области отказал истцу во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, так как не было получено разрешение на реконструкцию. На основании изложенного просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в реконструированном состоянии с сохранением самовольной постройки лит al; признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 105,7 кв. м, с учетом самовольной постройки под лит al согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 03.12.2015.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристройки лит а1. Кроме того, истец ФИО1 просил судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; серии №*** от ДД.ММ.ГГГГ; договором дарения земельного участка и неконченого строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017.

В спорном жилом доме помимо истца ФИО1 никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств, на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения пристройки лит а1. Изложенное следует из объяснений истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 03.12.2015, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Произведенная реконструкция была согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 32 от 03.02.2017 в результате проведенной оценки жилого дома, расположенного по адресу: гN... на соответствие санитарным требованиям, установлено, что выход из помещения с унитазом выполнен на кухню, что является нарушением требования п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, ссылка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце в экспертном заключении на нарушение пункта 3.9. СанПиН СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольной пристройки лит а1.

В материалах дела имеется техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: N... из которого следует, что возведение пристройки лит а1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами; конструкции пристройки находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации помещений и не угрожают жизни и здоровью граждан.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 09.02.2017 № 212 при возведении лит а1 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 20.02.2017 № №*** выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его реконструкцию.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции жилого дома его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2017.

Вместе с тем, коль скоро истец просил не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом пристройки лит а1 согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 03.12.2015.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева