Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-196/2016;)~М-208/2016 2-196/2016 М-208/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Лучиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Семеновой И.А.,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Вашкинском районе Вологодской области об установлении общего трудового стажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Вашкинском районе Вологодской области (далее - ГУ – отдел ПФ РФ в Вашкинском районе Вологодской области), в котором просил обязать ответчика засчитать в общий трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «ххх», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АСХО «ххх», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ххх» в соответствии с записями, внесенными в дубликат трудовой книжки, а также период его работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Димитрова. Иск мотивирован тем, что в июле 1989 года неизвестными был похищен принадлежащий ему дипломат с находящейся в нем трудовой книжкой, выданной в 1974 году колхозом «ххх». Обратившись в 1989 году в колхоз «ххх», ему был выдан дубликат трудовой книжки, в которую внесены периоды его работы в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последующие записи о периодах его работы в трудовую книжку внесены АСХО «ххх», ММП «ххх», ООО «ххх», и оформлены в соответствии с требованиями, установленными для заполнения трудовых книжек. Период работы в колхозе имени Димитрова со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагал подлежащим включению в его общий трудовой и страховой стаж на основании договора на выполнение работ по заготовке леса, списка членов бригады и справки, подтверждающей размер оплаты по договору. Ссылаясь на отсутствие его вины в том, что дубликат трудовой книжки колхозом «ххх» был выдан с нарушением установленных законом правил, полагал недопустимым наступление для него в связи с этим негативных последствий для реализации его пенсионных прав в полном объеме.

Определением суда от 11 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК (колхоз) «Земледелец», являющийся правопреемником колхоза «ххх».

Определением суда от 23 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, СПК (колхоз) «Земледелец» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству адвокат Семенова И.А. в судебном заседании с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просили признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение ГУ – отдел ПФ РФ в Вашкинском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., «О зачете в стаж отдельных периодов» в части периодов работы ФИО1 в колхозе «ххх», СПК (колхоз) имени Димитрова, ОСХО «ххх», ООО «ххх»; признать действительным дубликат трудовой книжки, выданный ФИО1 колхозом «ххх»; обязать зачесть периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «ххх»; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК (колхозе) имени Димитрова; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСХО «ххх»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ххх» в его общий трудовой и страховой стаж; произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов с момента назначения истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ – отдел ПФ РФ в Вашкинском районе Вологодской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Земледелец» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обоснованность выдачи ФИО1 дубликата трудовой книжки, поскольку истец действительно работал в колхозе «ххх» в указанные периоды, указывая при этом на отсутствие вины ФИО1 в ненадлежащем оформлении дубликата трудовой книжки и на недопустимость в связи с этим наступления для него негативных последствий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ-400 «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 11 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02 октября 2014 года (далее – Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Правительства Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, лицо, потерявшее трудовую книжку, обязано незамедлительно заявить об этом администрации по месту последней работы. Администрация должна выдать работнику другую трудовую книжку с надписью «дубликат».

В представленной истцом трудовой книжке, выданной взамен утраченной, надпись «дубликат» отсутствует. Вместе с тем, учитывая отсутствие вины истца в ненадлежащем оформлении выданного ему дубликата трудовой книжки, принимая во внимание признание иска представителем ответчика СПК (колхоз) «Земледелец», полагавшего выдачу его обоснованным со ссылкой на то, что ФИО1 в указанные периоды действительно работал в колхозе «ххх», а также показания свидетелей М., С., Н., ФИО8, ФИО9, Н., подтвердивших факт работы истца в указанные в дубликате трудовой книжки периоды в колхозе «ххх», и показания свидетеля К. о том, что в 1989 году по поручению главного бухгалтера колхоза ею был оформлен дубликат трудовой книжки ФИО1, однако по причине отсутствия у нее достаточного опыта кадровой работы надпись «дубликат» не произвела, поскольку об этом требовании закона она не знала, суд приходит к выводу о том, что представленный документ фактически является дубликатом трудовой книжки, выданной истцу колхозом первоначально, в связи с чем полагает исковые требования в части признания трудовой книжки действительной обоснованными и считает необходимым их удовлетворить.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «ххх»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОСХО «ххх»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ххх». При этом, записи о приеме и увольнении истца надлежащим образом заверены соответствующими печатями, имеют ссылки на распоряжения и приказы, на основании которых они внесены.

Указанные обстоятельства подтверждаются как записями в трудовой книжке истца и его объяснениями, так и иными документами, представленными в материалы дела, а также показаниями вышеуказанных свидетелей, свидетеля Б., показания которых могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии, как на льготных условиях, так и в общем порядке. При этом суд учитывает, что подтверждение стажа истцом осложнено причинами, не зависящими от его воли.

Согласно договору о работе колхозников на разработке леса под автотрассу хххх, заключенному между правлением колхоза имени Димитрова и бригадиром С., колхоз взял на себя обязательство направить на лесозаготовительные, лесосплавные работы и подсочку леса колхозников в количестве 12 человек сроком со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к указанному договору, содержащему список членов колхоза, направляемых на выполнение работ по договору, под номером 2 значится ФИО1 Из справки, выданной СПК (колхоз) имени Димитрова №..., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно лицевым счетам ФИО1 в декабре 1988 года выдано 980 рублей 80 копеек, в декабре 1989 года – 11 793 рубля 22 копейки, что в совокупности подтверждает факт работы истца в указанный период в колхозе имени Димитрова.

Доказательств уплаты платежей на пенсионное обеспечение за оспариваемые периоды работы ФИО1 суду не представлено, как не представлено доказательств об их неуплате ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды, а именно периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «ххх»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОСХО «ххх»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ххх», а также период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СПК (колхозе) имени Димитрова, подлежат включению в общий трудовой и страховой стаж истца, что служит основанием для перерасчета и начисления пенсии с учетом спорных периодов с момента назначения пенсии истцу с ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение ГУ - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вашкинском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., подлежит признанию недействительным и не порождающим правовых последствий в части периодов его работы в колхозе «ххх», СПК (колхоз) имени Димитрова, ОСХО «ххх», ООО «ххх».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Вашкинском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., «О зачете в стаж отдельных периодов работы» признать недействительным в части периодов работы ФИО1 в колхозе «ххх», СПК (колхоз) имени Димитрова, ОСХО «ххх», ООО «ххх» и не порождающим в указанной части правовых последствий.

Обязать Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Вашкинском районе Вологодской области зачесть ФИО1 периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «ххх» (9 лет 6 месяцев 16 дней); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в СПК (колхозе) имени Димитрова (11 месяцев 00 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОСХО «ххх» (2 года 7 месяцев 17 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ххх» (4 года 5 месяцев 24 дня), всего - 17 лет 6 месяцев 27 дней, в его общий трудовой и страховой стаж.

Обязать Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Вашкинском районе Вологодской области произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов с момента назначения ФИО1 страховой пенсии по старости, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило.

Судья Е.Л.Власова