Решение № 2-1038(1)/2025 2-1038/2025 2-1038/2025~М-698/2025 М-698/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1038(1)/2025

Прозводство № 2-1038(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-001249-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2025г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 2 826 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 260 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2024г. ФИО1 был принят на работу в МКУ «Дорожник Заводского района» на должность водителя специализированного автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн. 03.09.2024г. со ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.12.2024г. по вине ответчика, транспортному средству – мусоровозу №, г.н.з. № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2025г. мусоровоз № № г.н.з. № восстановлению не подлежит. Величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства МКУ «<адрес>» составляет 2 826 032 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не желает возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, с учетом мнения истца, надлежащего извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены гл. 39 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Дорожник Заводского района» в должности водителя специализированного автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн. С ним был заключен трудовой договор №.

Также со ФИО1 03.09.2024г. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 18.12.2024г. МУП ««Дорожник Заводского района» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожник Заводского района».

Дополнительным соглашение от 20.01.2025г. ФИО1 переведен с должности водителя специализированного автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн на должность грузчика 2 разряда МКУ «Дорожник Заводского района», где работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, в период работы за ответчиком было закреплено транспортное средство – мусоровоз №, г.н.з. №. 25.12.2024г. при выполнении своих служебных обязанностей ФИО1 было совершено ДТП, а именно в 17 час. 45 мин. по <адрес>, возле <адрес>А <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.12.2024г., допустил съезд с дорожного полотна, что привело к перевёртыванию мусоровоза №, г.н.з. №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по делу об административном правонарушении от 26.02.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб., с лишением управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 факт наличия своей вины в ДТП не отрицал.

Как следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль №, г.н.з. № VIN № принадлежит МКУ «Дорожник Заводского района».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля №, г.н.з. № VIN № застрахована в ИНГОССТРАХ №№.

В подтверждение размера прямого действительного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 14.02.2025г. из которого следует, что мусоровоз №, г.н.з. № восстановлению не подлежит. Величина ущерба, причиненного собственнику транспортного средства МКУ «<адрес>» составляет 2 826 032 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Возражений относительно указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

05.05.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10 дневной срок от даты получения претензии компенсировать стоимость ущерба в размере 2 826 032 руб.

На день рассмотрения дела в суде ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы ущерба.

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу истца стоимости ущерба в размере 2 826 032 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу муниципального казенного учреждения «Дорожник Заводского района» (ОГРН №, ИНН №) в счёт возмещения ущерба 2 826 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 г.

Судья