Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-7624/2016;)~М-7145/2016 2-7624/2016 М-7145/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-270/2017

№2-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Гнутовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.06.2015г. с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, принадлежащим истцу, и автомобилем МАН 18.400, государственный номер № с прицепом «Шмитц Каргобулл», государственный номер №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки МАН 18.400, государственный номер №, ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 01.10.2015г. истец уведомил страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ему было отказано в страховой выплате по причине отсутствия у виновника ДТП договора ОСАГО. После чего истец обратился в ООО «Бизнес-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 112653,60 руб. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 112 653, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 453 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы в размере 438 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 26.01.2017г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно их сформулировав, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 87 140, 16 руб., сумму штрафа в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 3 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАН 18.400, регистрационный знак №, с прицепом «Щмитц Каргобулл», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и Ваз 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2015г. (л.д.7).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля МАН 18.400, регистрационный знак №, с прицепом «Щмитц Каргобулл», государственный регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Поэтому, 01.10.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д.14).

Однако, 03.11.2015г. ему было отказано в страховой выплате, поскольку по данным ООО «Росгосстрах» по договору № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.15).

В результате чего, истец был вынужден обратиться в ООО «Бизнес-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Бизнес-Альянс» от 08.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 411,10 руб. (л.д.92-113) и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 руб. (л.д.92).

По причине отказа ООО «Росгосстрах» истцу в страховой выплате из-за отсутствия страхового полиса у виновника ДТП, истец обратился с претензией к ФИО2 (л.д.16,17).

Между тем, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» 09.09.2014г. был заключен договор ОСАГО сроком действия до 08.09.2015г. при управлении автомобилем МАН г.н. №, о чем был выдан страховой полис серии №, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.89-91).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21103, регистрационный знак № с учетом износа составляет 87140,16 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчет годных остатков невозможен (л.д.153-176).

Оценивая заключение экспертов ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН» ФИО3 и ФИО4, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 87 140,16 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 570,08 руб. (87 140,16 руб. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6 000 руб., и почтовых расходов в сумме 491 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 6 000руб., а также постовые расходы в сумме 491 руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителями ФИО1 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 453 руб.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН» о возмещении экспертных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 28.02.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН» (л.д.150-151).

Экспертное заключение ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «ДОН» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 140,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., штраф в размере 43 570,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 453 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова