Решение № 2-2794/2020 2-2794/2020~М-2418/2020 М-2418/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2794/2020

Дело №

61RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Первомайский районный суд г.ФИО1 -на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что «18» декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 674050 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ, Е, идентификационный № №, 2012 года выпуска.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, так заемщик имеет задолженность перед банком в размере 536769,57 руб.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 536769,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ, Е, идентификационный № №, 2012 года выпуска., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567,70 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ поскольку в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО4 и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 536769,57 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ, Е, идентификационный № №, 2012 года выпуска., принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14567,70 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что «18» декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 674050 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ, Е, идентификационный № №, 2012 года выпуска.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, так заемщик имеет задолженность перед банком в размере 536769,57 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, истцом в соответствии с кредитным договором было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства с 29.08.2020 г. собственником автомобиля марки «MERCEDES-BENZ, Е, идентификационный № №, 2012 года выпуска является ФИО4 (л.д.60).

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество – ст.349 ГК РФ.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, в том числе обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14567,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме 536769,57 руб., сумму государственной пошлины в размере 14567,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ, Е, идентификационный № №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья