Решение № 2-2108/2017 2-2108/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2108/2017

Дело №2-2108/2017 12 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 31.12.2016. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». В назначении пенсии ей было отказано. При этом в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не были включены периоды ее работы с 10.10.1984 по 05.06.1986, с 01.08.1992 по 26.12.1994 в Северодвинском леспромхозе в должности делопроизводителя, бухгалтера. Считает, невключение данных периодов в стаж является необоснованным, поскольку в ее трудовой книжке имеется запись о работе в указанные периоды, неправильное оформление записей в которой не является ее виной. Просит обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 31.12.2016, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия. В предварительном судебном заседании истец поясняла, что в спорные периоды она работала полный рабочий день, отпусков без сохранения заработной платы, простоев и прогулов в работе не имела, отпуск по уходу ей не предоставлялся. Трудовая книжка, в которой имелись записи о работе в спорные периоды, была утеряна. В трудовой книжке, имеющейся в материалах дела, представленной пенсионному органу и суду, записи о работе в леспромхозе производились работниками отдела кадров данного леспромхоза. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорные периоды работы не были включены в страховой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера ввиду ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке истца. Не оспаривала при этом, что Северодвинский леспромхоз находился в г.Северодвинске Архангельской области. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя считает, являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности, просит учесть прейскурант цен на аналогичные услуги в других организациях города Архангельска.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, копии пенсионных дел Л и Б суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2016 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии по старости было отказано в связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии составил более 26 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, - 13 лет 07 месяцев 15 дней.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01.01.2015 регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии со ст. 8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения указанного возраста страховая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (п. 6 ч. 1 ст. 32 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Из трудовой книжки истца следует, что 10.10.1984 она принята в Северодвинский леспромхоз делопроизводителем, 05.06.1986 уволена; с 01.08.1992 вновь принята в данный леспромхоз бухгалтером, 26.12.1994 уволена по собственному желанию.

Исключая данные периоды из стажа истца, пенсионный орган ссылается на то обстоятельство, что дата заполнения трудовой книжки 15.03.1995, в то время как записи о работе в ней имеются за более ранние периоды. В трудовой книжке надпись «дубликат» отсутствует.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорные периоды имеются сведения о ее работе.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.Более того, сведения, имеющиеся в трудовой книжке, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, работавших в Северодвинском леспромхозе и показавших, что истец работала вместе с ними в леспромхозе полный рабочий день, простоев в работе не имела, получала заработную плату.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копии которых имеются в пенсионных делах свидетелей.

Периоды работы свидетелей в леспромхозе – Л с 24.08.1972 по 29.05.1995, Б – с 04.01.1977 по 04.01.1994 включены в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера свидетелей, что подтверждается материалами их пенсионных дел.

Факт нахождения Северодвинского леспромхоза в г.Северодвинске Архангельске области, отнесенном к районам Крайнего Севера, стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно истец работала в Северодвинском леспромхозе в периоды с 10.10.1984 по 05.06.1986 и с 01.08.1992 по 26.12.1994.

При таких обстоятельствах периоды работы истца с 10.10.1984 по 05.06.1986 и с 01.08.1992 по 26.12.1994 подлежат включению в ее страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

При этом суд обращает внимание, что в записях в трудовой книжке истца не имеется каких-либо подчисток, исправлений. Записи произведены в полном соответствии с требованиями законодательства, содержат указание на приказы о приеме и увольнении, заверены работодателем, печатью организации, сомнений у суда не вызывают. Отсутствие в трудовой книжке надписи «Дубликат» не опровергает факта работы истца в спорные периоды в Северодвинском леспромхозе.

С учетом включения вышеуказанных периодов в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера, составит более 15 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 19.12.2016.

При наличии стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет, женщине, имеющей страховой стаж более 20 лет, досрочная страховая пенсия по старости может быть назначена с момента достижения возраста 50 лет.

Истец возраста 50 лет достигла 31.12.2016.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости истцу может быть назначена с момента достижения 50 лет, т.е. с 31.12.2016.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Антипиной Л.В. <Дата> заключено соглашение <№>, предметом которого являлось представление интересов в суде по иску о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Адвокат взяла на себя обязательство составить исковое заявление, оказать консультацию, участвовать в судебных заседаниях. Оплата по соглашению составила 20000 рублей.

Согласно квитанции от <Дата>, оплата указанных выше услуг истцом произведена в полном объеме.

Представитель истца Антипина Л.В., а также ее работник ФИО5 участвовали в двух судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной адвокатом работы (продолжительность судебных заседаний составляла не более 30 минут, сбор документов являлся незначительным), принципа разумности, возражений Управления о неразумности заявленных ко взысканию расходов со ссылкой на цены аналогичных услуг других юридических лиц, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей 00 копеек, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 31.12.2016.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, всего взыскать 17 300 рублей 00 копеек (Семнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Попова