Решение № 2А-105/2019 2А-105/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-105/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000140-08

21 мая 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также взысканием денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от 8 августа 2018 года № 826, от 27 августа 2018 года № 885, от 28 августа 2018 года № 888, от 17 сентября 2018 года № 949, от 12 ноября 2018 года № 1169, от 14 ноября 2018 года № 1181 и от 25 декабря 2018 года № 1353;

- обязать командира войсковой части № выплатить премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), невыплаченную на основании ранее изданных приказов;

- взыскать с командира войсковой части № в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей;

- обязать командира войсковой части № провести дополнительные занятия с начальником отдела материально-технического обеспечения воинской части <...> МИИ.

Обосновывая свои требования, административный истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании указал, что с июня 2018 года проходит военную службу по контракту на воинской должности <...> войсковой части №. Поскольку он всегда добросовестно исполнял обязанности военной службы, считает необоснованными оспариваемые приказы, с которыми он был ознакомлен лишь в марте 2019 года. Считает, что отсутствовали основания для установления ему оспариваемой премии в размере 1 % оклада денежного содержания.

Представитель командира войсковой части № заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск административным истцом предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Пояснила, что командиром войсковой части № в связи с недобросовестным исполнением административным истцом обязанностей военной службы премия ему с сентября по декабрь 2018 года установлена в размере 1 %. Указала, что требование административного истца о компенсации морального вреда является необоснованным.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания командир войсковой части № и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа административного ответчика от 8 августа 2018 года № 826 и копией акта от 9 августа того же года этот приказ доведён до административного истца 9 августа этого же года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 августа 2018 года № 885 и копии акта от той же даты этот приказ в день его издания доведён до административного истца.

Из выписки из приказа указанного командира от 28 августа 2018 года № 888 и копии акта от той же даты следует, что этот приказ в день его издания доведён до административного истца.

Как усматривается из выписки из приказа упомянутого командира от 17 сентября 2018 года № 949 и копии акта от 13 ноября того же года, этот приказ доведён до административного истца 13 ноября этого же года.

Как видно из выписки из приказа названного командира от 12 ноября 2018 года № 1169 и копии акта от 13 ноября того же года, этот приказ доведён до административного истца 13 ноября этого же года.

Как следует из выписки приказа административного ответчика от 14 ноября 2018 года № 1181 и копии акта от той же даты, этот приказ в день его издания доведён до административного истца.

Как явствует из выписки приказа административного ответчика от 25 декабря 2018 года № 1353 и копии акта от 28 декабря того же года, этот приказ доведён до административного истца 28 декабря этого же года.

Изложенные в указанных выше актах обстоятельства доведения до административного истца оспариваемых приказов в судебном заседании подтвердили свидетели ЕАН, КЛД., МГИ, НАЮ., ПЮЮ., ПЕВ, ПАС, СШКо, ХОВ

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Указанные свидетели, каждый в отдельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём у них отобраны соответствующие подписки.

При этом показания этих свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности достаточны для достоверного установления факта доведения до административного истца оспариваемых приказов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, военный суд полагает, что административному истцу о привлечении его к дисциплинарной ответственности стало известно: о приказе от 8 августа 2018 года № 826 - 9 августа этого же года; о приказе от 27 августа 2018 года № 885 - в этот же день; о приказе от 28 августа 2018 года № 888 - в этот же день; о приказе от 17 сентября 2018 года № 949 - 13 ноября 2018 года; о приказе от 12 ноября 2018 года № 1169 - 13 ноября 2018 года; о приказе от 14 ноября 2018 года № 1181 - в этот же день; о приказе от 25 декабря 2018 года № 1353 - 28 декабря 2018 года.

Как видно из штампа входящей корреспонденции военного суда на административном исковом заявлении, административный истец с указанным заявлением обратился в суд лишь 24 апреля 2019 года, то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, военный суд считает, что факт пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд является очевидным.

Как определено ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к их осуществлению, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В силу уровня образования административного истца, воинской должности, которую он занимает, и продолжительности прохождения им военной службы он имел возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с административным исковым заявлением как лично, так и через представителя, что им было сделано лишь 24 апреля 2019 года.

Административный истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не представил, не были они установлены и судом. При этом нахождение его в отпуске и в служебной командировке в течение непродолжительного времени такими причинами не являются.

Следует отметить, что законодатель связал начало течения срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, со временем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со временем, когда лицо осознало несоответствие действий (бездействия) должностных лиц либо государственного органа закону.

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности необходимо отказать в связи с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая довод административного истца о невыплате ему премии в размере 25 % оклада денежного содержания, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 5 ст. 3 и ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы и никто не может ограничивать их в правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как указано в ч. 2, 21 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Правила выплаты премии определяются Правительством Российской Федерации, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - Правила).

Как установлено Правилами: премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (п. 3); размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п. 4); военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения о выплате премии.

Как предусмотрено Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия (п. 77); премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц (п. 79); конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющих дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке (п. 80); военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности (п. 81).

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части № от 18 сентября 2018 года № 312, от 19 октября того же года № 349, от 20 ноября этого же года № 398, от 10 декабря того же года № 429, оспариваемая премия административному истцу с сентября по декабрь 2018 года установлена в размере 1 % в связи с совершением им дисциплинарных проступков.

Анализ указанных выше положений закона с учётом взаимосвязанных положений Правил и Порядка позволяет военному суду сделать вывод о том, что премия хотя и относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Законом, однако носит поощрительный характер, в связи с чем её конкретный размер зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей, с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Таким образом, выплата административному истцу премии за оспариваемый период в меньшем размере обусловлена совершением им многочисленных дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности. В этой связи он права на получение премии в максимальном размере не имеет.

Приходя к такому выводу, военный суд исходит также из того, что принцип, предусмотренный ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, означает равное вознаграждение за равное количество и качество труда, а не безусловную выплату вознаграждения лицам, ненадлежащим образом выполняющим свои должностные обязанности наравне с теми, кто такие обязанности выполняет должным образом.

Требование административного истца о проведении дополнительных занятий с начальником отдела МТО воинской части капитан-лейтенантом ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку определение наличия либо отсутствие оснований для проведения занятий с личным составом является прерогативой командира воинской части и права административного истца не затрагивает.

Разрешая требование заявителя о взыскании с командира войсковой части № денежных средств в счёт компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В связи с тем, что административным истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему административными ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 95, 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и невыплатой премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также взысканием денежной компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева