Решение № 12-134/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-134/2017

Дело № 12-134/2017

Поступило в суд с материалами 27.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированного и проживающему по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО6 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», лейтенантом полиции ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6.

С указанным определением не согласился ФИО6 (один из предполагаемых участников ДТП), в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ для его обжалования, обратился в Барабинский районный суд с жалобой (л.д.____), в которой просил определение изменить, исключив из определения сведения об автомобиле Тойота RAV-4, гос.номер № и сведения о водителе ФИО6; указание, что водитель автомобиля Тойота RAV-4, гос.номер № ФИО6 пытался совершить обгон; изложив мотивированную часть определения следующим образом: «водитель автомобиля Renault Duster, гос.номер №, ФИО5, двигаясь по автодороге Р 245 Иртыш, потерял управление автомобилем и столкнулся с автомобилем Daf 95, гос.номер № под управлением ФИО1.».

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что обстоятельства, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют материалам дела, так как он маневр обгона не совершал, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, столкновения автомобиля, которым он управлял и автомобиля Renault Duster не было, т.е. каких-либо помех в движении он никому не создавал, при этом, именно водитель ФИО5 выехал на обочину дороги, где его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем Daf, под управлением ФИО1. В определении должностное лицо, в нарушении требований КоАП РФ, сделало выводы о его виновности.

На рассмотрение жалобы ФИО6, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которая ФИО1 получена; ФИО6 не получена, конверт возвращен в адрес суда по причине истечения срока хранения, что в соответствии с требованиями п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», исходя из соблюдения положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, ФИО6 извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО5 разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 46 минут в дежурную часть МО МВД России «Барабинский», через оператора службы №, поступило сообщение от ФИО5, о произошедшем на 1103км автодороги Р-254 Иртыш, столкновении автомобилей Рено и Фура, о чем дежурным ФИО2 составлен рапорт (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) выехал инспектор ГИБДД МО МВД России «Барабинский», лейтенант полиции ФИО3, который, в том числе:

-отобрал объяснения по факту произошедшего события у участников ДТП (л.д.____);

-составил схему с места происшествия (л.д.____);

-составил справку о ДТП, по форме №, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (л.д. ____), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автодороге Иртыш Р-254 1103 км произошло ДТП, с участием: ФИО6, управляющего автомобилем, марки Тойота RAV-4, ФИО5, управляющего автомобилем марки Renault Duster, ФИО1, управляющего автомобилем марки Daf 95.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.____), в котором указано, что автомобиль Тойота RAV-4, с гос.номер № под управлением ФИО6, двигался по автодороге Р254 Иртыш, при выполнении маневра обгона нарушил п.11.2 ПДД, в результате чего, водитель автомобиля Renault Duster, гос.номер №, ФИО5, потерял управление автомобилем и столкнулся с автомобилем марки Daf 95, гос.номер №, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД МО МВД России «Барабинский», лейтенант полиции ФИО4 определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч.4 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 (ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья…. не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц…, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Указанные в ч.1 настоящей статьи ….заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 …. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица…., за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, либо законами субъектов РФ, посягающего на многочисленные охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Состав административного правонарушения состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны.

Объектом посягательства административной противоправности являются различные правоотношения, охраняемые правовыми нормами КоАП РФ, в том числе отношения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).

Каждая глава Особенной части КоАП РФ, в том числе глава 12 (со ст.12.1 – по ст.12.37), имея родовой объект, содержит различные составы административных правонарушений, которые имеют в виду тот или иной непосредственный объект, на который посягают противоправные действия (бездействия).

Из анализа указанных норм, следует, что должностное лицо при вынесении оспариваемого определения, должно указать какой конкретно состав административного правонарушения, предусмотренный в особенной части КоАП РФ, отсутствует в действиях ФИО6, в связи с чем, определение не соответствует требованиям КоАП РФ, и подлежит отмене, а заявление (материал) подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть должностному лицу заявление (материал).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в мотивированной части определения указал обстоятельства, произошедшего ДТП, а также то, что ФИО6 при совершении маневра обгона нарушен п.11.2 Правил дорожного движения, т.е. инспектор вступил в обсуждение вопросов о виновности указанного лица, в связи с чем, данный довод жалобы, в указанной части, заслуживает внимания, но с учетом того, что суд пришел к выводу об отмене оспариваемого определения, оно изменению судом не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором ОГИБДД МО МВД России «Барабинский», лейтенантом полиции ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, отменить.

Заявление (материал), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручении его копии непосредственно в Новосибирский областной суд либо через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова