Решение № 12-45/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тихорецк 28 июля 2020 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе

судьи Горчакова О.Ю.,

при секретаре Дибровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на определение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 10673342193451379646 от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342193451379646 от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000 рублей.

Определением начальника Центрального автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 10673342193451379646 от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000 рублей – было отказано, так как копия постановления была вручена адресату ФИО1

В своей жалобе на данное определение начальника Центрального автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 ФИО1 просит признать определение от 31 января 2020 года Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. правонарушении по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным в отношении ФИО1, восстановить срок на подачу жалобы на постановление №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что им в адрес ЦАФАП Центрального МУГАДН была подана жалоба на постановление №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении. Определением от 31 января 2020 года Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении было отказано. С таким решением ФИО1 не согласен, так как указанные им обстоятельства и представленное нормативное обоснование подтверждает его невиновность. В определении Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 указывает на то, что копия постановления №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. вручена адресату 09.06.2019 г., но фактически ФИО1 такого постановления не получал, а также его родственники. Штамп на конверте не подтверждает того факта, что ФИО1 был надлежаще извещен. В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ : «Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления. С учетом вышеизложенного, постановление об административном правонарушении должно было быть направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое должно быть получено лично, чего в действительности не произошло. Данный факт подтверждается информационным письмом с почтамта. Очевидно, что пропуск для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении пропущен по уважительной причине. С учётом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 М5 (в редакции 19.12.2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Также в соответствии с пунктом 31 вышеуказанного постановления: «в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц». Данное постановление об административном правонарушении было составлены без его присутствия и его надлежащего извещения о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, так как о том, что в отношении него составлен протокол и принято постановление, он узнал уже по факту, когда получил постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него денежных средств, что нарушает требования ст. ст. 25.15., 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской: Федерации» : «извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним». В данном случае извещение подателю жалобы доставлено не было, он его не получал. О назначенных штрафах узнал из личного кабина УГИБДД УМВД РОССИИ ПО ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ, после оповещения судебными приставами-исполнителями о взыскании с него денежных средств за неуплаченные штрафы и возбуждении исполнительного производства в отношении него. На основании вышеизложенного, считает, что пропуск срока на подачу жалобы на постановление №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. об административном правонарушении пропущен им по уважительной причине.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте ее рассмотрения не явился. ФИО1 просил рассмотреть его жалобу без его участия в виду отдаленности и проживания за пределами Тихорецкого района Краснодарского края, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель Центрального автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН г. Тверь не явился, надлежаще извещенный о времени и месте ее рассмотрения жалобы. Возражений против жалобы суду не представил, также не представил запрашиваемые судом сведения в соответствии с запросом от 03.07.2020 года № 9/3265.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции считает необходимым признать определение от 31 января 2020 года Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. правонарушении по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч. З КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на определение от 31 января 2020 года Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. правонарушении по делу об административном правонарушении - ФИО1 подана в срок.

Суд, считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении содержит уважительные указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не получение копии постановлением № 10673342193451379646 от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении государственного инспектора ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000 рублей, является уважительной причиной, которая объективно препятствовала (либо) исключала своевременную подачу жалобы.

Согласно справке Сокольского почтамта УФПС Вологодской оболасти № 5.2.18.7.2.1-9/78 от 10 декабря 2019 года ФИО1 за период времени с мая месяца по декабрь 2019 года не поступало почтовое отправление с копией постановления № 10673342193451379646 от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, так как это указано в определении начальника Центрального автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 10673342193451379646 от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении было отказано.

Представителем Центрального автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН г. Тверь возражений против жалобы в суд не представлено, также не представлены запрашиваемые судом сведения в соответствии с запросом от 03.07.2020 года № 9/3265, в котором суд просил подтвердить документально наличие отправления ФИО1 копии указанного вышек постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым определение от 31 января 2020 года Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. правонарушении по делу об административном правонарушении отменить в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 10673342193451379646 от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере10000 рублей удовлетворить.

Определение в отношении ФИО1 от 31 января 2020 года Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отказе удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление №10673342193451379646 от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ О.Ю. Горчаков