Решение № 2-3898/2017 2-3898/2017~М-2943/2017 М-2943/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-3898/2017

дело № 2-3898/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчице, ссылаясь на то, что 06.06.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере 77 000 рублей под уплату 22,50% годовых, сроком погашения по 06.06.2021 года. Однако заемщик условия кредитного договора систематически нарушает, график погашения кредита не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по кредиту. В этой связи ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ею, тем не менее, исполнено не было. Сумма основного долга по кредиту составляет 73 384 рубля 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 304 рубля 56 копеек. Кроме того заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки, составляющая в сумме 452 рубля 55 копеек. Исходя из этого истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 85 141 рубль 16 копеек, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 754 рубля 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтового извещения по адресу своей регистрации - <адрес изъят>, однако почтовые конверты вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В тексте искового заявления имеется отметка о том, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица не сообщила суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ФИО1 суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенную о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 06.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 77 000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 22,50% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев (л.д.8). Между сторонами был согласован график платежей по кредиту, которым предусмотрено внесение ежемесячных платежей до 06 числа каждого месяца в размере 2 148 рублей 60 копеек (л.д.10).

Согласно условиям кредитного договора ответчица обязалась погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, как следует из расчета иска, представленного истцом (л.д.15-16), платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 начиная с февраля 2017 года, то есть в течение 2 месяцев, не вносятся, до этого вносились не регулярно и не в полном размере, предусмотренные графиком платежей, данные сведения ни кем из сторон оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчица уплачивает ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения платежей.

В связи с нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору 07.03.2017 года банком было направлено ФИО1 требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.17), а в случае её неоплаты – расторжении кредитного договора. Данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.04.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 85 141 рубль 16 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга по кредиту составляет 73 384 рубля 05 копеек, проценты за период пользования кредитом – 11 304 рубля 56 копеек. Кроме того, заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 20% за каждый день просрочки, составляющая в сумме 452 рубля 55 копеек. Об уменьшении суммы начисленных неустоек ответчица перед судом не ходатайствовала, доказательств несоразмерности их последствиям нарушения обязательства ФИО1 не представлено. Поскольку расчет задолженности, представленный банком, со стороны ответчицы оспорен не был, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд соглашается с данным расчетом.

Нормами действующего законодательства, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ФИО1 были грубо нарушены сроки и размеры погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчицы досрочно суммы долга по вышеуказанному кредитному договору и начисленных за период пользования кредитом процентов, а также неустойки за неисполнение условий договора.

Исходя из пункта 2 подпункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающею в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке существенное нарушение стороной своих обязательств по договору, установив приведенные выше обстоятельства нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что повлекло для кредитора ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <номер изъят>, заключенного 06.06.2015 со ФИО1

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчицы подлежит взысканию приведенная выше сумма задолженности по кредитному договору в размере 85 141 рубль 16 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в сумме 8 754 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят>, заключенный 06.06.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 06.06.2015 в сумме 85 141 рубль 16 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 8 754 рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шадрина