Решение № 2-3898/2017 2-3898/2017~М-3423/2017 М-3423/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3898/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора текущего счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что между ФИО4 и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «...» были заключены договоры банковского вклада от ... ... и ..., по которому ФИО4 передала во вклад денежные средства в сумме 4230517,02 руб. и 6853437,57 руб. под уплату процентов, установленных договором.

... ФИО4 пришла в ПАО «...» для продления банковских вкладов. Сотрудником банка было предложено заключить договор доверительного управления с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «...» (далее – ООО «ИК «...»). При этом сотрудником банка ей было сообщено, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован.

Кроме того, сотрудник банка предложил разделить вклады на сумму 8083959,31 руб. и 3000000 руб., оформив последний вклад на ФИО2

..., доверяя пояснениям сотрудника банка, ФИО2согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...» ..., и в этот же день денежные средства в размере 3 000000 руб. со счета ПАО «...»были переведены в ООО «ИК «...».

Впоследствии узнав о том, что ПАО «...» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) начало выплаты вкладчикам, ФИО2обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится.

ФИО2 полагает, что при заключении договора с ООО «ИК «...» была введена в заблуждение сотрудником ПАО «...» относительно правовой природы сделки, считала, что заключает с ПАО «...» договор банковского вклада, в связи с чем просит признать расторжение договора текущего счета недействительным, признать недействительным договор доверительного управления, применить последствия недействительности сделок, признать вкладчиком, включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обратить решение немедленному исполнению.

В ходе судебного заседания в качестве ответчика была привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представители истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИК «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Установлено, что ... годаФИО4обратилась в ПАО «...» для продления договоров банковских вкладов и разделила вклады на сумму 8083959,31 руб. и 3000000 руб.

Сумма в размере 3000000 руб. была перечислена на текущий счет ФИО2, открытый в ПАО «...» по ее заявлению (л.д. 9-11).

... между ФИО2и ООО «ИК «...» был заключен договор доверительного управления путем написания ФИО2заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора (л.д. 27).

Согласно содержанию заявления, ФИО2 присоединяется к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «...», ей была выбрана стандартная инвестиционная стратегия «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в 3 000000 рублей. Заявление от ФИО2было принято работником ПАО «...», одновременно истцу были выданы приложения к договору, описывающие характеристики инвестиционных профилей.

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «...», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом ПАО «...» и риск их утраты застрахован. ФИО2, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «...» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление ФИО2 от имени ООО «ИК «...» было принято сотрудником ПАО «...».

Однако суд считает, что эти доводы в совокупности с обстоятельствами, имевшими место в момент подписания заявления о присоединении к договору доверительного управления не подтверждают заблуждение ФИО2 относительно природы совершаемой сделки.

Текст заявления на присоединение к договору доверительного управления не содержит указания на договор банковского вклада, а содержит однозначное указания на договор доверительного управления. В тексте заявления указано о том, что ФИО2 именуемая по тексту доверителем, ознакомлена с текстом самого договора, а также с декларацией (уведомлением) о рисках, осознает и принимает на себя риски, изложенные в декларации (уведомлении).

... денежные средства ФИО4 в размере 3000000 руб. были зачислены на банковский счетФИО2, ... годаФИО2 сделала письменное распоряжение по счету в форме самостоятельного документа, в котором просила перевести денежные средства с его банковского счета на банковский счет получателя ООО «ИК «ТФБ Финанс», где назначением платежа указала «Денежные средства для инвестирования в ценные бумаги по Договору доверительного управления имуществом: Заявление от «11» августа 2016 года № ДУ-1-.../16».

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО2 указывает на то, что предполагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО «...», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «...» путем инвестирования в ценные бумаги, а не к договору банковского вклада, заключенному с ПАО «...».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность, отсутствие экономического образования сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, соглашение подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительности подлежат отклонению.

Исходя из изложенного следует, что правоотношения, связанные заключением договора доверительного управления, не имеют отношения к договору банковского вклада, ФИО4 расторгла договор банковского вклада и перечислили денежные средства в размере 3 000000 руб. на текущий счет ФИО2, которая в свою очередь перечислила указанные денежные средства на счет ООО «Инвестиционная компания «ТФБ ...», следовательно, правовых оснований для признания ФИО2 вкладчиком и включении истца в реестр обязательств ПАО «...» не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «...», ПАО «...», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным расторжения договора текущего счета, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья АФИО6