Решение № 2-2393/2018 2-2393/2018 ~ М-2187/2018 М-2187/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2393/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 мая 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Афонькиной Анны Ивановны

при секретаре судебного заседания Мейроян М. А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя Курило В. В.

представителя ответчика МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ФИО4 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г.Сочи с исковыми заявлениями к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», в которых:

ФИО5 просит взыскать компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штата работников в 3-х кратном средне - месячном заработке в размере 101 209 руб. 77 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 790 руб.;

ФИО1 просит взыскать компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штата работников в 3-х кратном средне - месячном заработке в размере 147 224 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 790 руб.;

ФИО6 просит взыскать компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штата работников в 3-х кратном средне - месячном заработке в размере 92 971 руб. 08 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 790 руб.;

ФИО2 просит взыскать компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штата работников в 3-х кратном средне - месячном заработке в размере 110 960 руб. 19 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 790 руб.;

ФИО3 просит взыскать компенсационные выплаты при увольнении по сокращению штата работников в 3-х кратном средне - месячном заработке в размере 104 380 руб. 47 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оформление доверенности в сумме 1 790 руб.

Истцы в обоснование иска указывают, что они были уволены: ФИО5 с должности аппаратчика химводоочистки 01.02.2017г. по сокращению численности работников (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) согласно приказа от 27.01.2017г. № о прекращении трудового договора с работником;

ФИО1 уволена с должности бухгалтера 1-ой категории 01.02.2017г. по сокращению численности работников (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) согласно приказа от 27.01.2017г. № о прекращении трудового договора с работником;

ФИО6 уволен с должности монтажника наружных трубопроводов 01.02.2017г. по сокращению численности работников (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) согласно приказа от 31.01.2017г. № о прекращении трудового договора с работником;

ФИО2 уволена с должности аппаратчика химводоочистки 01.02.2017г. по сокращению численности работников (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) согласно приказа от 27.01.2017г. № о прекращении трудового договора с работником;

ФИО3 уволена с должности аппаратчика химводоочистки 01.02.2017г. по сокращению численности работников (пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ) согласно приказа от 27.01.2017г. № о прекращении трудового договора с работником, трудовые отношения с ответчиком прекращены.

Считают, что были нарушены их права в части невыплаты им компенсационных выплат при увольнении по сокращению штатов работников в размере 3-кратного среднего месячного заработка.

Так, в силу ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81) уволенному работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трёх лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действия коллективного договора на срок не более трёх лет.

В силу ст.29 ТК РФ представителями работников в социальном партнёрстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также реализации права на участии в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по урегулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

Пунктом 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 гг., принятого Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения по согласованию министра регионального развития РФ от 09.09.2013 г., зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости от 01.10.2013 г. № 230/14-16 предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией Организации работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер, в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закреплённых в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях:

а) уволенным работникам не менее 3-кратного среднего месячного заработка.

Аналогичная норма закреплена в п.5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг., утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 г.

Ранее организация МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» в соответствии с отраслевым тарифным соглашением на 2014-2016 гг. от 09.09.2013 г. производила компенсационные выплаты уволенным работникам по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников.

Начиная с 2017 г. работодатель прекратил в одностороннем порядке компенсационные выплаты уволенным работникам.

А коллективный договор, в котором закреплена норма по компенсационным выплатам уволенным работникам по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, не пролонгируется и новый коллективный договор не заключается.

В то же время в отсутствие локального акта (коллективного договора), в котором должен быть урегулирован вопрос по компенсационным выплатам уволенным работникам по инициативе администрации ответчика, действует соответствующая норма принятого Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг.

Истцы считают нарушенным их право на получение компенсационных выплат при увольнении в размере 3-кратного среднего месячного заработка.

В настоящее время истцы не состоят с работодателем в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут, но указанная задолженность в виде компенсационных выплат не погашена ответчиком.

Вышеуказанными неправомерными действиями работодателя истцам также причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.

В силу ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то в силу ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, в том числе и при нарушении его имущественных прав, при отсутствии компенсационных выплат при увольнении работника согласно п.63 Постановления № 2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Определением от 26.04.2018 г. данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель Курило В. В. исковые требования поддерживали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица К.А.СБ., истец ФИО6, интересы которых представляет по доверенности Курило В.В., в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, ходатайства об отложении дела либо рассмотрении в их отсутствие суду не направили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила суду письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в рассматриваемом деле идет речь о выплате компенсации при увольнении по сокращению, то следует применять срок давности обращения в суд для восстановления нарушенных прав, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ - один год.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника и в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, днем установленного срока для выплаты всех причитающихся истцам денежных средств в связи с увольнением являлся день увольнения, а именно 01.02.2017 г.

Учитывая изложенное, на момент предъявления рассматриваемых исков срок исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат истек.

Кроме того, доводы Истцов, изложенные в исковых заявлениях, содержат неверное толкование норм трудового законодательства.

Так, в конце 2016 г. в МУП г.Сочи «Сочитеплоэнгерго» проводились мероприятия по сокращению численности или штата работников и действие трудовых договоров истцов прекращено по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 01.02.2017 г.

Статья 178 ТК РФ обязывает работодателя выплатить работнику, с которым расторгается трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Если работник представит решение службы занятости о сохранении за ним среднего заработка за третий месяц, то у работодателя возникает обязанность выплатить данный заработок.

В соответствии с п.5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, с ликвидацией Организации работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и (носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях.

Однако, коллективный договор МУП г.Сочи «Сочитеплоэнгерго» на 2017-2019 гг. не содержит дополнительных (кроме гарантированных ТК РФ) условий о компенсационных выплатах работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата.

В соответствии с п.1.2 указанного соглашения «Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений между полномочными представителями работников и работодателей Организаций, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от форм собственности Организаций, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства. Соглашение направлено на совершенствование системы взаимоотношений и согласования интересов между работниками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями по вопросам регулирования социально-трудовых и иных связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, а также на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организации), на реализацию социально-экономических, трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.

В соответствии с п.1.4 соглашения - «Организации жилищно-коммунального хозяйства - юридические лица, осуществляющие виды экономической деятельности, услуги, работы, приведенные в Приложение № 4 и Приложении № 5 к настоящему Соглашению. На данные Организации жилищно-коммунального хозяйства распространяется действие Соглашения, в случае их присоединения к Соглашению в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим Соглашением».

В соответствии с п.10.8 соглашения - «По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения».

Так, Ответчик на письмо министерства труда и социальной защиты РФ от 5.02.2017 г. № о присоединении к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. своим письмом № от 09.03.2017 г. представил мотивированный отказ от присоединения к соглашению, и соответственно, условия указанного соглашения не распространяются на работников Ответчика.

Также работник не вправе одновременно требовать выплат, предусмотренных и ТК РФ, и коллективным договором, если коллективный договор содержит компенсационные выплаты работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата.

Истцы при увольнении получили все предусмотренные ТК РФ выплаты.

Учитывая изложенное, требования истцов о выплате компенсации по сокращению численности или штата работников не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием заработной платы и других выплат, причитающихся работнику;

ответчик в 2017 г. отказался от присоединения к отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. и соответственно, условия соглашения не распространяются на работников ответчика;

пункт 5.9 отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. в части компенсационных выплат действует только при условии их закрепленная в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях. В МУП г.Сочи «Сочитеплоэнгерго» компенсационные соглашения не заключались и коллективный договор на 2017-2019 гг. условий о компенсационных выплатах при увольнении по сокращению численности или штата не содержит;

истец получил все предусмотренные ТК РФ выплаты.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для выплаты истцам компенсации, предусмотренной отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 гг. основания для взыскания морального вреда и расходов на представителя отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, их доводы и возражения, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, приказом МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2017г. № ФИО5 уволена с должности аппаратчика химводоочистки 01.02.2017г. по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО5 была ознакомлена 01.02.2017г..

Приказом МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2017г. № ФИО1 уволена с должности бухгалтера 1-ой категории 01.02.2017г. по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО1 была ознакомлена 01.02.2017г..

Приказом МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о прекращении трудового договора с работником от 31.01.2017г. № ФИО6 уволен с должности монтажника наружных трубопроводов 01.02.2017г. по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО6 был ознакомлен 01.02.2017г..

Приказом МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2017г. № ФИО2 уволена с должности аппаратчика химводоочистки 01.02.2017г. по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО2 была ознакомлена 01.02.2017г..

Приказом МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2017г. № ФИО3 уволена с должности аппаратчика химводоочистки 01.02.2017г. по сокращению численности работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом ФИО3 была ознакомлена 01.02.2017г..

При увольнении указанных сотрудников ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 бухгалтерией работодателя были произведёны расчёты по заработным платам согласно расчётных листков за февраль 2017г..

Согласно справкам о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 01.02.2017г. средний заработок ФИО5 за последние три месяца составил 33 736 руб. 59 коп.; ФИО1 - 49 308 руб. 00 коп.; ФИО6 - 30 990 руб. 36 коп.; ФИО2 - 36 986 руб. 73 коп.; ФИО3 - 34 793 руб. 49 коп..

При этом, по мнению истцов, бухгалтерией работодателя не были произведёны расчёты компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работника в размере 3-х кратного среднего месячного заработка на основании п.5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2017-2019 годы, заключенное между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения.

28.03.2017г. ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работника.

Определением Центрального районного суд г.Сочи от 30.05.2017г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 05.03.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене выше указанного определения Центрального районного суда г. Сочи от 30.05.2017г..

В связи с этими обстоятельствами ФИО5 13.04.2018 года вновь обратилась в суд с настоящим иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат.

28.03.2017г. ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работника.

Определением Центрального районного суд г.Сочи от 31.05.2017г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 15.03.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене выше указанного определения Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2017г..

В связи с этими обстоятельствами ФИО1 вновь обратилась в суд с настоящим иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат.

28.03.2017г. ФИО6 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работника.

Определением Центрального районного суд г.Сочи от 30.05.2017г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 05.03.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отмене выше указанного определения Центрального районного суда г. Сочи от 30.05.2017г.

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат 13.04.2018 года.

28.03.2017г. ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работника.

Определением Центрального районного суд г.Сочи от 21.06.2017г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 22.03.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене выше указанного определения Центрального районного суда г. Сочи от 21.06.2017г.

В связи с этими обстоятельствами ФИО2 вновь обратилась в суд с настоящим иском к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат.

28.03.2017г. ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работника.

Определением Центрального районного суд г.Сочи от 21.06.2017г. указанное исковое заявление к было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с не явкой истца в суд по вторичному вызову.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 22.03.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене выше указанного определения Центрального районного суда г. Сочи от 21.06.2017г..

ФИО3 13.04.2018 года вновь обратилась в суд с настоящим иском к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 26.04.2018г. гражданские дела: №; №; №; №; № объедены в одно производство.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в рассматриваемом деле истцами заявлены требования о выплате компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников, то следует применять срок давности обращения в суд для восстановления нарушенных прав, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ - один год.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника и в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении, трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, днем установленного срока для выплаты всех причитающихся истцам денежных средств в связи с увольнением являлся день их увольнения, а именно 01.02.2017г.

Из вышеуказанных норм следует, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (неурегулированного разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ) установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истцы обратились в суд с исками о взыскании компенсационных выплат по сокращению штата работников 13.04.2018г., т.е. по истечении года со дня прекращения трудовых отношений с ответчиком (01.02.2017 г.). При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, истцы суду не представили, с ходатайством о восстановлении срока не обращались.

Представитель истцов считает, что ими не пропущен срок на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку между работодателем и работниками возникли длящиеся правоотношения. Суд считает данную позицию неправильным толкованием закона, так как истцы были уволены 01.02.2017 года, следовательно, все отношения у них с работодателем прекращены со 02.02.2017 года.

Длительная болезнь представителя истцов, на которую он ссылается, не препятствовала истцам принимать участие в судебном заседании лично, либо через другого представителя. Кроме того, никакого медицинского заключения о болезни, исключающей участие представителя истцов в процессе, суду не представлено.

Что касается доводов представителя Курило В.В. о том, что он направлял на имя председателя суда СМС сообщение о приостановлении производства по делам в виду нахождения его на стационарном лечении, суд не может принять во внимание, так как такое основание приостановления, как нахождения представителя в лечебном учреждении на стационарном лечении, законом не предусмотрено.

Не может служить основанием для прерывания срока обращения в суд с указанными требованиями и подача аналогичных исковых заявлений, поданных в пределах срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, принятых к производству суда и оставленных без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, так как Трудовой кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих порядок приостановления течения срока при оставлении судом иска без рассмотрения.

Кроме того, норма п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ к отношениям по разрешению судом индивидуального трудового спора не применима, т.к. в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса РФ противоречит положениям ст.5 Трудового кодекса РФ, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч.2 ст.1, ст.15 Трудового кодекса РФ) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент предъявления настоящих исковых заявлений срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат истек 02.02.2018г., по основаниям ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Оснований полагать, что начавшийся до предъявления исков срок продолжился после оставления судом исковых заявлений без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, регламентирующих порядок приостановления течения срока при оставлении судом иска без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящими исками, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались; доказательств пропуска ими срока по уважительным причинам суду не представили.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на том, что ими срок на обращение в суд не пропущен, исходя из фактических обстоятельств по делу, и подача заявления, по его мнению, о восстановлении срока будет свидетельствовать о признании ими пропуска срока.

Согласно абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152, ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд и об отказе в иске по этим основаниям.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»), суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.198 ч.4 п.п.3 в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 к МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании компенсационных выплат при увольнении по сокращению штата работников – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 25 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- А.И.Афонькина