Решение № 2-2468/2018 2-81/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2468/2018

Гр. дело № 2-81/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30 000 руб., неустойку – 2 496 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком 05.10.2018 г. был заключен договор страхования жизни и здоровья. 04.02.2018 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, истица получила вред здоровью, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 поддержала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. Пояснила, что требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает, поскольку в ходе рассмотрения дела ей выплачено страховое возмещение в размере 10 000 руб., на большую сумму она не будет претендовать, также не поддерживает сумму требование о взыскании неустойки в размере 2 496 руб., просит взыскать 1600 руб. Требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на Законе «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не направлено.

Ранее к судебному заседанию 13.02.2019г. представитель ответчика по доверенности ФИО2 направил возражения на иск, из содержания которых следует, что истице выплачено страховое возмещение, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Михиной Д.А., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 05.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования по полису-оферте «Защита в подарок», что подтверждается полисом № ММ-11-11-0693223.

Истцом уплачена страховая премия в размере 1600 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 условий страхования от несчастных случаев «Защита в подарок» наступлением страхового случая считается получение застрахованным лицом повреждений жизни и здоровью: телесное повреждение (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное «Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного лица в результате несчастного случая»

4 февраля 2018г. произошло ДТП, в результате которого пострадала ФИО1

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ей установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, ушиб мягких тканей головы, таза, левой голени.

Истец ФИО1 05.03.2018г. обратилась в ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2018г. ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в адрес истца направлен запрос о предоставлении заверенной выписки из амбулаторной карты или копию амбулаторной карты за весь период наблюдения по поводу травмы 04.02.2018г.

29.052018г. истица получила отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что поскольку диагноз Закрытая черепно-мозговая травма не подтвержден неврологом, то оснований для выплаты не имеется.

15.06.2018г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 30 000 руб.

04.07.2018г. истица получила отказ в удовлетворении ее требований, изложенных в претензии.

Согласно представленным истцом документам, она находилась на амбулаторном лечении с 04.02.2018г. по 02.03.2018г, что составляет 28 календарных дней, в том числе с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения явилось то обстоятельство, что в медицинских документах не следует, что ушибы с развитием кровоподтеков и гематом, а также закрытая черепно-мозговая тра????????????????????????????†?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были представлены медицинские документы - поликлинический прием врача-невролога № 189776 от 21.11.2018г. ООО «Центр амбулаторной хирургии».

08.02.2019г. ответчиком суду были представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, истица не поддержала требования о взыскании страхового возмещения в большем размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за 52 дня в размере 1600 руб., поскольку размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

Поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение вплоть до 8 февраля 2019г., то неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя ФИО1 в пользу нее должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной истцу суммы, составит по 1 800 руб. 00 коп. (1600 + 2000) х 50 % = 1 800) и подлежит перечислению в пользу истца.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 600 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 800 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019г.