Апелляционное определение № 33-1308/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Забровский К.Б. Дело № 33-1308/2026

УИД 34RS 0002-01-2025-004359-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>

по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на транспортное средство,

встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № V621/2010-0057835, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 3 986 217 рублей 37 копеек. Цель кредита – для оплаты транспортного средства «GAG GS8». В соответствии с п.19 кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство: марки «GAG GS8», 2024 годы выпуска, VIN № <...>. Согласно п.10 кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 232 997 рублей 80 копеек, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 21 405 рублей 07 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 12 809 рублей 32 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать задолженность по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 202 204 рубля 84 копейки, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 2 140 рублей 50 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 1 280 рублей 93 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, обратить взыскание на транспортное средство: марки «GAG GS87», 2024 годы выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 415 рублей.

ФИО1 предъявил встречные требования о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в рамках заключенного между сторонами кредитного договора ФИО1 своевременно и в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства, однако, ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) поступило сообщение о приостановлении проведения операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. При обращении в банк, сотрудники банка не смогли пояснить, какие именно действия вызвали подозрение и какие документы необходимо предоставить. В полученном от сотрудников банка письме указано, что для снятия ограничений ФИО1 предлагается предоставить в обслуживающее отделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операциях, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. В данном письме отсутствуют какие-либо указания на «необычные операции», не указано, за какой период и по каким операциям необходимо предоставить документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в которой просил снять блокировку по всем счетам и предоставить информацию с указанием, по каким именно банковским операциям необходимо предоставить подтверждающие документы, на которое был получен такой же ответ, без указания запрошенных сведений. На момент приостановления операций по счетам и о приостановлении других услуг на счете находились денежные средства в размере 129 664 рубля 30 копеек, которых было достаточно для исполнения всех обязательств с ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств, однако, данное заявление банком не исполнено. Указанные действия Банка ВТБ (ПАО) нарушили права и законные интересы истца.

По указанным основаниям ФИО1 просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведений операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций; признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу в приеме платежей по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по начислению пеней за период вынужденной неплатежеспособности; признать действия Банка ВТБ (ПАО) противоречащими п.2.6 условий заключенного кредитного договора № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанности по разблокированию всех счетов и восстановлению доступа к банковским услугам, открытым ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО); обязать Банк ВТБ (ПАО) исключить из кредитной истории ФИО1 сведений о просрочке по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Банк ВТБ (ПАО) пересчитать задолженность ФИО1 по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 потери из-за испорченной кредитной истории в размере 500 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанностей разблокировать счета, исключить из кредитной истории сведения о просрочке по кредитному договору, произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № V621/2010-0057835 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 202 204 рубля 84 копейки, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 2 140 рублей 50 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 1 280 рублей 93 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 415 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «GAG GS8», 2024 г.в., VIN <***>, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с требованиями действующего законодательства, с установлением начальной стоимости реализации предмета залога на основании ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, иск банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор № V621/2010-0057835, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 986 217 рублей 37 копеек с процентной ставкой 15,70 % годовых, срок действия договора – 84 месяца, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно, 28 числа каждого календарного месяца. Цели использования кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы. В силу п.10 договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (GAC GS8) передается в залог банку. Пунктом 12 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,10 % в день на сумму неисполненных обязательств.

До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомлен с правилами автокредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п.25 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и ФИО1 был заключен договор № <...>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое ТС марки, модели «GAG GS87», 2024 годы выпуска, VIN № <...>. Цена товара составляет 3 970 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан электронный паспорт транспортного средства № <...> на автомобиль «GAG GS8», 2024 года выпуска, VIN № <...>.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ответчика ФИО1, истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 3 986 217 рублей 37 копеек. Вместе с тем, из представленной истцом выписки усматривается, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение срока внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о досрочном истребовании задолженности, однако, она осталась без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 232 997 рублей 80 копеек, из которой: 3 908 799 рублей 99 копеек – сумма основного долга; 289 983 рубля 42 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом, 21 405 рублей 07 копеек – пени за несвоевременное погашение процентов, 12 809 рублей 32 копейки – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Разрешая заявленные банком требования, установив, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований банка, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов; обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами) и о случаях нарушений они обязаны сообщить в уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Банковский счет, открытый клиенту на основании договора, используется клиентом только для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или с частной практикой, осуществляемой физическим лицом в установленном законодательством Российской Федерацией порядке (п. 1.5.1 Правил совершения операций по счетам физических лиц).

Банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов в совершении операций (п. 4.14 Правил комплексного банковского обслуживания).

Правилами комплексного банковского обслуживания (п. 4.10) предусмотрено, что банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, в случае возникновения у банка подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк информирует клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов: 1) путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направляемого клиенту по системе ДБО в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия соответствующего решения; 2) путем вручения клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления клиенту по системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно п. 4.12 Правил банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету, в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации обязаны фиксировать информацию о сомнительных операциях.

Таким образом, применение банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом.

Судом установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Клиенту открыты счета физического лица, выданы банковские карты и заключен кредитный договор. Клиенту был открыт счет индивидуального предпринимателя, счет физического лица, выданы банковские карты, а также заключены кредитные договоры. По результатам проведенного мониторинга было установлено, что ФИО1 совершались операции по зачислению на счет физического лица денежные средства со своих счетов физического лица, открытых в сторонних кредитных организациях, а также по исполнительным листам от страховой компании, с последующим перечислением на свой счет индивидуального предпринимателя в качестве пополнения оборотных средств.

Зачисленные на счет индивидуального предпринимателя денежные средства далее обратно переводились на счет физического лица в виде заработной платы. Иных операций по счету индивидуального предпринимателя не совершалось.

Проводимые по счетам клиента (физического лица и индивидуального предпринимателя) операции были квалифицированы банком как соответствовавшие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П1 (код 1423): операция по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

По результатам проведенного анализа операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях клиента были направлены в Росфинмониторинг.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ВТБ (ПАО) поступило сообщение о приостановлении проведения операций по всем счетам ФИО1 и о приостановлении других услуг в рамках дистанционного доступа к счету, по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций.

В ответ на обращение ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <...> сообщил, что банк приостановил проведение операций по его счетам по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, для снятия указанных выше ограничений ФИО1 предложено предоставить в обслуживающие отделение подразделение банка сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операциях, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на повторное обращение ФИО1 с письменной претензией к Банку ВТБ (ПАО), дан аналогичный ответ, при этом, обращено внимание на то, что приостановление предоставления услуг дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе, также указано, что для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений предлагается предоставить в банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения направления расходования денежных средств.

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с п. 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) истцу как клиенту банка был ограничен дистанционный доступ к счетам, в том числе посредством банковских карт и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств. При этом ограничений на зачисление денежных средств на счета либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

Однако запрашиваемые банком документы ФИО1 представлены не были, что не оспаривалось представителем заемщика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Поскольку имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки счетов и системы дистанционного банковского обслуживания, истребование банком пояснений экономического смысла проводимых операций по счету и документов, подтверждающих целевое использование полученных денежных средств согласуется с целями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Действия банка осуществлялись в соответствовали требованиям действующего законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

ФИО1 не были предоставлены в Банк ВТБ (ПАО) доказательства, раскрывающие экономический смысл и иную законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств, что в свою очередь, не позволило банку установить мотивы совершенных операций и устранить неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций.

Таких документов не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчика произошло только по вине банка, который заблокировал все счета и лишил ответчика возможности своевременно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, является необоснованным, поскольку данных о том, что ответчик ФИО1 не мог исполнить обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения денежных сумм через кассу банка ВТБ (ПАО), либо иным способом, ответчиком суду не представлено.

В случае невозможности внесения денежных средств ответчик не был лишен возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего им сделано также не было. При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заемщика по характеру обязательства, он имел возможность для надлежащего исполнения обязательств перед банком.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи