Решение № 2-115/2026 2-115/2026(2-2837/2025;)~М-1677/2025 2-2837/2025 М-1677/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-115/2026

Мотивированное
решение изготовлено 20.04.2026.

УИД 66RS0002-02-2025-001890-42

Дело № 2-115/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истецобратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 14.12.2023 между ней и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания ***, при заключении которого истцу также предоставлен доступ к приложению «ВТБ-онлайн». В период с 12.09.2024 по 13.09.2024 неизвестными путем мошеннических действий с использованием вредоносного приложения, установленного обманным путем на телефон истца, денежные средства, размещенные истцом на накопительных вкладах выведены на мастер-счет истца с потерей процентов по вкладу, а затем перечислены в сумме 1000000 руб. на счет ФИО6, а в сумме 180000 руб. на счет ФИО7 Указанные лица истцу не знакомы. При этом банком не приняты надлежащие меры по проверке наличия признаков перевода без добровольного согласия клиента. Считая данный действия ответчика нарушающими права истца, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме, представив письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ходатайств и возражений не представили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, пояснения специалиста, изучив материалы гражданского дела, предоставленные возражения, другие письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2023 между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор комплексного банковского обслуживания ***, при заключении которого истцу также предоставлен доступ к приложению «ВТБ-онлайн» (л.д. 14 том 1).

ФИО5 с ответчиком заключены договоры банковского вклада от 15.03.2024, на размещение денежных средств в сумме 439775 руб., под 14,093 % годовых на срок 181 день, с ежемесячным начислением процентов по вкладу (л.д. 17-18 том 1). А также договор от 21.06.2024 на размещение денежных средств в сумме 566900 руб., под 15,599 % годовых на срок 181 день, с ежемесячным начислением процентов по вкладу (л.д. 20-21 том 1).

Истцом кроме этого, заключен договор страхования вклада от мошенничества, с ежемесячной оплатой страховой премии, что следует из выписки по счету (л.д. 23-24 том 1).

Исходя из сведений выписки по лицевому счету истца, в течение периода размещения денежных средств на вкладах, истцом совершались переводы на собственные счета, а также оплата мобильной связи оператору «МТС».

12.09.2024 через мобильное приложение истцом преждевременно переведены с вкладов денежные средства в полном объеме на собственный лицевой счет, с потерей процентов, а затем 13.09.2024 совершены две операции по перечислению денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет ФИО6, в сумме 180000 руб. на счет ФИО7, что следует из выписки по счету (л.д. 23-24 том 1).

13.09.2024 истец обратилась в банк через чат-бот с заявлением о мошеннических действиях в отношении принадлежащих ей денежных средств, при этом действий по приостановлению операций банком не производилось (л.д. 32-50 том 1).

01.11.2024 истец также обратилась с заявлением в отделение банка о возврате денежных средств (л.д. 51-54 том 1).

27.02.2025 банком дан ответ (л.д. 55 том 1).

Службой финансового уполномоченного решением от 24.02.2025 ФИО5 отказано в удовлетворении требований к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 214-220 том 1).

При этом ответчиком действий по приостановлению указанных операций не производилось, телефонных звонков в адрес истца для подтверждения сомнительных переводов не осуществлялось.

Исходя из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истца от 16.09.2024, справке об исследовании от 04.10.2024, заключению эксперта от 09.04.2025, протоколу осмотра предмета от 02.06.2025, следует, что предположительно 12.09.2024 на мобильный телефон истца неизвестными установлено вредоносное программное обеспечение с наименованием «Энергосбыт +», которое имело доступ ко всем приложениям, установленным на телефоне истца.

Как пояснил в судебном заседании специалист Р которым исследованы вышеуказанные обстоятельства, установленное на телефоне истца приложение после активации непрерывно направляло сигналы на удаленный IP-адрес, который идентифицировать в рамках осмотра предметов не удалось.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.011.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Нормами п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Приказа Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525" при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Согласно разъяснений Банка России (Письмо от 15.07.2024 N 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Центральным банком РФ утверждено Положение "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 N 824-П (далее - Положение N 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (п. 2.8 Положения N 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (п. 2.13 Положения N 824-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца и приостановить их исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по переводу денежных средств на другой, не принадлежащий ему счет 12.09.2024 и 13.09.2024 двум посторонним лицам, а также исходя из размера переводимых со счета сумм, досрочного перевода денежных средств со срочных вкладов с потерей процентов, было нехарактерно для истца, получатели денежных средств никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данным лицам, либо от него ранее не было.

Кроме того, исходя из времени создания распоряжений спорных переводов и самого перевода денежных средств согласно операциям по счету истца следует, что фактически операции по переводу денежных средств на счет других лиц в два разных Банка произведены единовременно, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, при том, что истец обратилась в банк через мобильное приложение в этот же день уведомила Банк о перечислении денежных средств без ее согласия, а также спустя 2 дня после получения всех необходимых документов от банка, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном мошенничестве.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 1194366,41 руб. (1000 000 руб. / денежный перевод + 180 000 руб. / денежный перевод + 14366,41 руб. / потерянные проценты по вкладам) (л.д. 22 том 1).

Согласност.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласност.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий договора. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия в связи с отказом от возврата денежных средств, однако добровольно требования истца не удовлетворены ответчиком, в том числе и при нахождении настоящего дела в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 622183,21 руб. из расчета (1194366,41 руб. + 50 000 руб.) /2.

В возражениях на исковое заявление ответчик с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением в суд, в размере 4 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя. В качестве доказательств несения судебных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 928 от 18.03.2025, акт приемки оказанных услуг, квитанция в подтверждение оплаты (л.д. 73-75 том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 360,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6981 руб., подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, в размере 19 963 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <...> убытки в сумме 1194366,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 622183,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 635 руб., почтовые расходы в сумме 360,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6981 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 19 963 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская