Решение № 2-333/2025 2-333/2025~М-302/2025 М-302/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-333/2025

Дело №2-333/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000419-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 02 декабря 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 к Симону А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 обратился в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче иска в защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не способен в силу возраста и состояния здоровья. По заявлению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Беговой г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонный звонок на абонентский номер телефона ФИО1, путем обмана, под предлогом возможного хищения денежных средств, действуя от имени сотрудника ФСБ убедило ФИО1 снять принадлежащие ему денежные средства и внести их через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» на банковские карты №, что тот и сделал, а именно, действуя согласно указаниям неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ осуществил внесение денежных средств в размере 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., 33 770 руб., 50 000 руб., 300 000 руб., 219 000 руб., после чего ФИО1 понял, что его обманули, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 702 770 руб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему поступил звонок на телефонный номер от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ и сказал, что у ФИО1 сотрудники ЦБ РФ временно изъяли его денежные средства со счетов в банке для проведения оперативных мероприятий, поэтому на данный момент на его счете находятся «меченные» деньги, которые необходимо снять и вернуть обратно в ЦБ РФ.

После этого в тот же день ФИО1 направился в отделение ПАО «ВБРР», находящееся по адресу: <адрес>, в котором снял со своего банковского счета денежные средства в размере 3 484 770 руб. Потом ФИО1 позвонила неизвестная женщина, которая представилась сотрудников ЦБ РФ и сказала потерпевшему проследовать к банкомату ПАО «Банк ВТБ» №, находящегося по адресу: <адрес>, посредством которого под диктовку неизвестной женщины ФИО1 перечислил денежные средства на общую сумму в 2 000 000 руб. на банковскую карту №, на общую сумму в 1 000 000 руб. на банковскую карту №, на общую сумму в 300 000 руб. на банковскую карту №, на общую сумму в 100 000 руб. на банковскую карту №, на общую сумму в размере 50 000 руб. на банковскую карту №, на общую сумму в размере 33 770 руб. на банковскую карту №, после чего ФИО1 отправился домой.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под таким же предлогом неизвестная женщина сказала ему снять оставшиеся денежные средства и перечислить их по номеру карты, которую она назовет, что ФИО1 и сделал, он ДД.ММ.ГГГГ снял со своего банковского счета денежные средства в 219 000 руб. и перечислил их посредством банкомата ПАО «Банк ВТБ» №, на банковскую карту №.

Вернувшись домой, ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников, вследствие чего ему причинен материальный ущерб в размере 3 702 770 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 руб. (шестью транзакциями в 500 000 руб.) истец перевел через банкомат № на банковский счет №, открытый на имя ответчика Симона А.Г. в АО «Банк ДОМ.РФ».

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карты ответчика вопреки его воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, не имеется.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Предполагаемая позиция ответчиков о том, что поступившими на счет банковских карт денежными средствами они не пользовались и их не снимали, банковские карты передали иному лицу в пользование, подлежит отклонению, поскольку ответчики, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, несут риски негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиками банковскими картами по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

С ответчика подлежат к взысканию также проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 353 753 руб. 43 коп.

Поскольку дата принятия судом решение стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день составления иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец является семидесятичетырехлетним пенсионером, который в силу возраста и состояния здоровья лишен возможности самостоятельно защищать свои права.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, прокурор просит взыскать с Симона А.Г. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 753 руб. 43 коп., всего 3 353 753 руб. 43 коп.

В судебное заседание Савеловский межрайонный прокурор не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

В судебное заседание материальный истец, ответчик, третье лицо не явились, извещались судом, судебные извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

Принимая во внимание, что возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения в соответствии со ст.1651 ГК РФ, разъяснениями п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив телефонный звонок на абонентский номер телефона ФИО1 путем обмана, под предлогом возможного хищения денежных средств, действуя от имени сотрудника ФСБ, убедило ФИО1 снять принадлежащие ему денежные средства и внести их через банкомат № ПАО «Банк ВТБ» на банковские карты №, что тот и сделал, а именно, действуя согласно указаниям неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ осуществил внесение денежных средств в размере 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 100 000 руб., 33 770 руб., 50 000 руб., 300 000 руб., 219 000 руб., после чего ФИО1 понял, что его обманули, в связи с чем последнему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 3 702 770 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 000 000 руб. (шестью транзакциями в 500 000 руб.) истец перевел через банкомат № на банковский счет №, открытый на имя ответчика Симона А.Г. в АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчиком не представлены суду какие-либо возражения или доказательства отсутствия с его стороны недобросовестных действий.

В соответствии с п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При этом в силу п.1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Из указанных положений следует, что с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только он имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах.

При указанных обстоятельствах с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии у Симона А.Г. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Каких-либо оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено.

Получение Симоном А.Г. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. вопреки воле ФИО1, что подтверждается возбуждением уголовного дела, является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование о выплате истцу процентов за неправомерное удержание денежных средств также заявлено обоснованно.

Таким образом, расчет процентов представлен следующим:

Сумма долга, включая НДС: 3 000 000,00 ?

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

124

365

21

214 027,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

80 547,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

365

18

59 178,08

Сумма процентов: 353 753,43 ?

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 47 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194–199, 234–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савеловского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 753 рубля 43 копейки, всего взыскать 3 353 753 (три миллиона триста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края в размере 47 476 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Надежин